Lorraine
Bertrand
November, 24th 2004
MASTER 2 POLITIQUES
EUROPEENNES APPLIQUEES
INSTITUT D’ETUDES POLITIQUES
UNIVERSITE PAUL CEZANNE
(AIX-MARSEILLE 3)
STRUCTURE
1. The qualification of Turkey as regards the accession criteria
1.a) Development in EU-Turkey relations over the
period 1987-2003
http://europa.eu.int/comm/enlargement/report2002/tu_en.pdf
Ø
B. Criteria for membership, 3. Ability to
assume the obligations of membership, 3.2. General evaluation (pp 132-135)
Ø
D. Accession Partnership and National Programme
for the Adoption of the Acquis: Global assessment (pp 144-153)
1.b) Turkey and the issue of human rights
http://europa.eu.int/comm/enlargement/report2002/tu_en.pdf
Ø
B. Criteria for membership, 1.2 Human rights
and the protection of minorities (pp 25-43)
2. The debate related to Turkish accession and the latest developments
2.a) The French opinion on Turkey’s membership of the
EU
Please find a
copy of the text in the appendix (not available on the internet)
Please find a copy of the text in the appendix (not
available on the internet)
2.b) The latest developments
·
Turkey’s unrequited EU love, BBC News, 28 June
2004, website:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/3847373.stm
·
Communication from the Commission to the Council and the European
Parliament, Recommendation of the European Commission on Turkey’s progress
towards accession, Commission of the European
Communities, Brussels, 6 October 2004, website:
http://europa.eu.int/comm/enlargement/report_2004/pdf/tr_recommendation_en.pdf
INTRODUCTION
Turkey is the only pluralist, secular democracy in the Muslim world and has always attached great importance to developing its relations with other European countries. Historically, Turkish culture has had a profound impact over much of Eastern and Southern Europe.
Following the First World War, and the proclamation of the Republic in
1923, it chose Western Europe as the model for its new secular structure.
Turkey has ever since closely aligned itself with the West and has
become a founding member of the United Nations, a member of NATO, the Council
of Europe, the OECD and an associate member of the Western European Union.
During the Cold War, Turkey was part of the Western alliance. In this respect,
Turkey has played and continues to play, a vital role in the defence of the
European continent and the principle elements of its foreign policy have
converged with those of its European partners.
Having thus entered into very close cooperation with Western Europe, it
was therefore only natural for Turkey to complete this in the economic area.
Thus, Turkey chose to begin close cooperation with the fledgling EEC in 1959.
In July 1959, shortly after the creation of the European Economic
Community, Turkey made its first application to join. The EEC’s response to
Turkey’s application in 1959 was to suggest the establishment of an association
until Turkey’s circumstances enabled its accession. The ensuing negotiations resulted
in the signature of the agreement creating an association between the Republic
of Turkey and the EEC, the so-called Ankara agreement, on 12th
September 1963. This agreement, which entered into force on 1st
December 1964, aimed at securing Turkey’s full membership in the EEC through
the establishment in 3 phases of a Customs union, which would serve as an
instrument to bring about integration between the EEC and Turkey.
The Ankara Agreement envisaged the progressive establishment of a
customs union which would bring the parties closer together in economic and
trade matters. In the meantime, the EEC would offer financial assistance to
Turkey. Under the first financial protocol, which covered the 1963-1970 period,
the EEC provided Turkey with 175 Million ECU in loans. The trade concessions
which the EEC granted Turkey under the form of tariff quotas proved, however,
not to be as effective as expected. Yet, the EEC’s share in Turkish imports
rose from 29% in 1963 to 42% in 1972.
Although the Ankara agreement envisaged the free circulation not only of goods but of natural persons, services and capital between the parties, it excluded Turkey from EEC decision-making mechanisms and precluded Turkey from recourse to the ECJ for dispute settlements. The customs union that was to be completed in 1995 between the parties went much further than the abolition of tariffs and quantitative barriers to trade between the parties and the application of a Common External Tariffs to imports from third countries, and envisaged harmonization with EEC policies in virtually every field relating to the internal market.
The Ankara agreement still constitutes the legal basis for the
association between Turkey and the EU.
An Additional Protocol was added to the Ankara Agreement on 13 November
1970, which sets out in a detailed fashion how the Customs Union would be
established. This Protocol brought significant advantages for Turkey’s
agricultural exports to the EEC. Despite other agricultural producers such as
Greece, Portugal and Spain later becoming Member states, and the EEC’s
conclusion of preferential trade agreements with certain Mediterranean
countries, Turkey preserves even today its position as one of the EEC’s most
privileged trading partners.
Turkey has attached particular importance to the current EU-enlargement
process for two main reasons. Firstly, having played an active role in the
demise of the Soviet Bloc, it was only natural for Turkey to aspire for
inclusion in the new European architecture which it helped to build. Second,
the association between Turkey and the EU aims at Turkey’s full membership in
the EU, as highlighted once again with the Customs union. This is why Turkey
kept open the question of inclusion in the EU enlargement process and the
Agenda of Turkey – EU relations.
This work aims at an assessment of Turkey’s qualification for EU
membership. Indeed, despite the efforts of Turkey to respect the accession
criteria set at the European Council of Copenhagen in 1993, its candidacy has
to face the reluctance of European public opinion. In a first part, Turkey’s
qualification as regards the fulfilment of the accession criteria will be
assessed. Secondly, the most recent evolutions in Turkey – EU relations and the
debate on Turkish membership will be envisaged.
COMMISSION OPINION ON TURKEY’S REQUEST
FOR ACCESSION TO THE
COMMUNITY
This Commission opinion was issued on December 20th, 1989. It
is an official text available on the Commission’s website, in which the
Commission gives its opinion on Turkey’s 1987 request for accession to the
Community on the basis of a report it compiled.
Source: http://europa.eu.int/comm/enlargement/turkey/pdf/sec89_2290f_en.pdf
This document comes within the scope of the Single Act, which aims at achieving the European Union through the completion of the single market, the economic and monetary union, and the improvement of the institutions. Consequently, the Commission considers it would be unwise to “envisage the Community becoming involved in new accession negotiations before 1993 at the earliest, except under exceptional circumstances”. However, Turkey’s request has been assessed according to both the economic and the political contexts.
The Commission notes that the Turkish economy was booming in the 1980s,
that exports have increased and have been diversified, and that infrastructures
have been improved. Nevertheless efforts should be pursued to overcome “very
major structural difficulties in both agriculture and industry; macro-economic
imbalances […]; high levels of industrial protectionism; a low level of social
protection”. Moreover, Turkey’s accession would be a budgetary burden with
regard to the structural funds. Indeed, there is still a large development gap
between the Community and Turkey.
With regard to the political context, Turkey should make further
progress in respect for human rights and in settling the Cyprus issue.
As a conclusion, the Commission believes it would not be relevant to
open accession negotiations with Turkey straight away but that cooperation
should be strengthened in the framework of the Association Agreement through
“the completion of the customs union, the resumption and intensification of
financial cooperation, the promotion of industrial and technological
cooperation, and the strengthening of political and cultural links”.
Ce document officiel, publié
le 20 décembre 1989, relate la position de la Commission européenne face à la
demande d’adhésion de la Turquie à la Communauté datant de 1987. Il s’inscrit
dans le contexte de l’Acte Unique Européen qui vise le marché unique, l’union
économique et monétaire ainsi que l’amélioration du fonctionnement des
institutions.
La position officielle de
la Commission est alors d’éviter tout
élargissement de la Communauté dans les années à venir, afin d’aboutir aux buts
fixés. Elle étudie cependant la demande de la Turquie, mais, en dépit des
progrès enregistrés par celle-ci depuis le début des années 1980, la Commission
considère que l’adhésion de la Turquie serait inappropriée. En effet,
d’importants efforts en matière économique et politique restent à faire.
Toutefois, la Commission encourage un renforcement de la coopération entre la
Communauté et la Turquie qui s’inscrirait dans l’Accord d’Association déjà en
vigueur.
This opinion of the Commission has the virtue of being frank and very
clear. The Commission set out that, in the framework of the recently adopted
Single Act, it would have been unwise to envisage further enlargement to the
Community rather than first thinking about a deeper integration. At the end of
the 1980s, the priority was clearly to achieve the European Union, which would
have been more difficult if the Community had envisaged enlarging itself even
more. The Commission added that, “except under exceptional circumstances” (p
4), the Community should not become involved in new accession negotiations before
1993, which was coherent with history, given that the following enlargement
occurred in 1995 and concerned three rich countries (Austria, Finland and
Sweden).
If Turkey’s application had been considered as an “exceptional
circumstance”, the Commission would have launched accession negotiations with
the country; that is probably why it examined the Turkish application. As
regards the economic context, the Commission outlined that despite the
improvement of the Turkish economy in the 1980s, major shortcomings have
remained. Concerning the political context, the Commission was much more
critical as it stated: “Although there have been developments in recent years
in the human rights situation and in respect for the identity of minorities,
these have not yet reached the level required in a democracy” (p 8). As a
conclusion, the case of Turkey was in 1989 not an “exceptional circumstance”
and the Commission summed up: “Turkey’s economic and political situation, as
far as the Commission can evaluate it in the last quarter of 1989, does not
convince it that the adjustment problems which would confront Turkey if it were
to accede to the Community could be overcome in the medium term, despite the
positive features of the recent developments in Turkey” (p 5).
However, the European Commission always tends to stay as positive as possible and to leave the door open. That was the case in 1989 as the Commission refused that the Community limit itself to the postponement of accession negotiations. Indeed, the Commission stated: “The fact that negotiations cannot be opened at this stage should be accompanied by a set of proposals which would not mean that our partners must abandon their aim of accession and would offer them the possibility of entering into a new stage along the road of a closer association between their country and the Community” (p 4). The Commission suggested thus the strengthening of cooperation in the framework of the Association Agreement (the Ankara Agreement ratified in 1963), which was in the interest of both partners since it increased interdependence and integration between Turkey and the Community without being a premature accession. The reinforcing of cooperation was both political and economic and focused on four main aspects (completion of the customs union, resumption and intensification of financial cooperation, promotion of industrial and technological cooperation, strengthening of political and cultural links) which are still relevant.
As a conclusion it is noteworthy to mention that Turkey’s bid in 1987 was very premature given that in 2004 a lot of uncertainties still remain as regards the qualification of Turkey for EU-membership, although it has changed a lot since 1989. One might thus wonder what led Turkey to submit a first candidature in the 1980s while its chances to get a positive answer were almost non-existent.
ACCESSION CRITERIA
Source: http://www.mfa.gov.tr/grupa/ad/adc/accessioncriteria.htm
·
“The stability of institutions guaranteeing
democracy, the rule of law, human rights and respect for and protection of
minorities;
·
the existence of a functioning market economy
as well as the capacity to cope with competitive pressure and market forces
within the Union;
·
the ability to take on the obligations of
membership including adherence to the aims of political, economic and monetary
union”.
The Madrid European Council of December 1995 added that the
EC-legislation had to be “transposed into national legislation” and that this
legislation should be “implemented effectively through appropriate
administrative and judicial structures”.
At Luxembourg (December 1997) the Council observed that the provisions
taken in the Amsterdam Treaty in order to strengthen and improve the operation
of the European Institutions were “a prerequisite” for any further enlargement.
Such a criteria does not have a direct effect on candidate States.
Finally, the European Council of Helsinki (December 1999) reiterated the
Copenhagen criteria and added the necessity for candidates of sharing “the
values and objectives” of the EU. Moreover the Council raised the issue of
nuclear safety.
Ce document, disponible sur
le site internet du Ministère des Affaires Etrangères Turc, contient les
différents critères, à la fois politiques, économiques et juridiques que chaque
Etat candidat à l’adhésion à l’UE doit remplir. Ces critères ont été énoncés au
cours de quatre Conseil Européens (Copenhague en juin 1993, Madrid en décembre
1995, Luxembourg en décembre 1997 et Helsinki en décembre 1999), mais ils sont
souvent regroupés sous l’appellation « critères de Copenhague ».
Les critères de Copenhague
sont les suivants :
·
stabilité
des institutions garantissant la démocratie, l’Etat de droit, les droits de
l’homme et le respect des minorités et leur protection ;
·
existence
d’une économie de marché viable, ainsi que d’une capacité à faire face à la
pression concurrentielle et aux forces du marché à l’intérieur de
l’Union ;
·
capacité
d’assumer les obligations de l’adhésion, notamment de souscrire aux objectifs
de l’union politique, économique et monétaire.
Aux critères de Copenhague
s’ajoutent l’obligation préalable d’avoir transposé et assuré l’application
effective de la législation européenne, la nécessité de partager les valeurs et
objectifs de l’Union européenne ainsi que celle d’assurer des normes élevées en
matière de sécurité nucléaire.
LATEST EUROPEAN COUNCIL CONCLUSIONS
The document “Latest European Council Conclusions” was found on the
website of Turkey’s Ministry of Foreign Affairs but was directly excerpted from
a series of European Council Reports. The relevant Councils took place from
December 1997 to December 2003, and the chosen excerpts deal with the
qualification of Turkey for the EU-candidacy criteria.
Source: http://www.mfa.gov.tr/grupa/ad/adc/euro-council.conclusion.htm
SUMMARY OF THE DOCUMENT
The Luxembourg European Council (December 1997) confirmed Turkey’s eligibility for accession to the EU and that it would be judged on the basis of the same criteria as the other applicant States. The Council also considered that a strategy for pre-accession had to be implemented. Such a strategy should help Turkey to reach the accession criteria.
The Helsinki Council (December 1999) was a big step forward in EU-Turkey relations: Turkey was recognised as a candidate State, which would join the EU on the basis of the same criteria applied to the other candidates. In this context, the pre-accession strategy needed to stimulate and support Turkey’s reforms. The Council underlined the necessity of making further efforts, as regards human rights notably. Moreover it decided to create an Accession Partnership, which would contain the priorities on which Turkey – just like all other candidate States – should concentrate. Finally the Council recommended to intensify the harmonisation of Turkey’s legislation and practice with the acquis.
At Goteborg (June 2001), the Council underlined that good progress had been made in implementing the pre-accession strategy and that Turkey had adopted a National Programme to align its legislation with the acquis. Progress was further pursued, in particular through constitutional amendments related to the political criteria (Laeken, December 2001).
In relation to Cyprus, the European Council has always been in favour of the accession of a reunited island. In June 2002, the Seville European Council called upon the leaders of the Greek Cypriot and Turkish Cypriot communities to intensify their talks and reach a comprehensive settlement. At Brussels (December 2003), the council considered that there was a good prospect of reaching a settlement by 1 May 2004.
The successive Councils recognised Turkey’s progress in conforming to both economic and political criteria but also that shortcomings remained. At Copenhagen (December 2002), the Council recalled the Copenhagen criteria of 1993. It also announced that it would decide by December 2004 and on the basis of a recommendation from the Commission whether it would open accession negotiations.
At Thessaloniki (June 2003), the European Council revised the Accession partnership and decided to substantially increase pre-accession financial assistance.
To conclude, the Brussels European Council (December 2003) welcomed the efforts made by the Turkish government to accelerate the process of reform, as well as Turkey’s progress in meeting the Copenhagen economic criteria. However, efforts had to be pursued in order to reach the political criteria and to overcome macro-economic imbalances and structural shortcomings.
RESUME DU DOCUMENT
Ce document, publié sur
le site du Ministère des Affaires Etrangères de la République de Turquie,
constitue un extrait des conclusions officielles des Conseils Européens qui ont
eu lieu de décembre 1997 à décembre 2003. Les extraits choisis dressent, pour
chaque Conseil, une évaluation de la capacité de la Turquie à adhérer à l’Union
Européenne.
Le Conseil Européen
d’Helsinki marque un tournant dans les relations entre l’UE et la Turquie. En
effet, il reconnaît officiellement la Turquie comme un Etat candidat, destiné à
rejoindre l’UE sur la base des mêmes critères que ceux appliqués aux autres
Etats candidats. De plus, il crée un Partenariat d’Adhésion fixant les
priorités sur lesquelles les Etats candidats doivent concentrer leurs efforts
de réforme. Ce partenariat a, par la suite, été révisé.
Parallèlement à ce
Partenariat d’Adhésion, une Stratégie de pré-adhésion a été lancée lors du
Conseil Européen de Luxembourg en décembre 1997, pour soutenir financièrement
les réformes en Turquie. Cette aide a été accrue au fil des Sommets. De plus,
la Turquie a mis en œuvre un Programme National pour aligner sa législation sur
l’acquis communautaire.
Sur la question
chypriote, le Conseil a toujours affirmé sa volonté de voir une Chypre
réunifiée adhérer à l’Union. Au cours de ses Sommets successifs, il a donc
encouragé le dialogue entre les communautés turco- et gréco-chypriotes,
s’attendant même, lors du Conseil Européen de Bruxelles en décembre 2003, à ce
qu’un accord soit conclu pour le 1er mai 2004.
Par ailleurs, chaque
Conseil est l’occasion de souligner les progrès réalisés ainsi que les efforts
à poursuivre pour se conformer aux critères de Copenhague, et en particulier au
volet politique.
COMMENTARY ON THE DOCUMENT
What is relevant is that, although these excerpts are available on the website of Turkey’s Ministry of Foreign Affairs, they do not reflect a subjective point of view. Indeed, they are directly issued from a series of European Council positions. The Turkish government does not make any commentary on them.
From December 1997 to December 2003, the relations between Turkey and the EU evolved a lot. Turkey was officially recognised as a candidate State at the European Council of 1999. The Council added that Turkey was “destined to join the Union on the basis of the same criteria as applied to other candidate States” (p 4). Such a statement may be criticised in the light of the latest developments (the overcautious recommendation of the Commission to open negotiations and the disfavour with which European public opinion regards Turkey’s membership).
Within the above-mentioned period a number of tools has been drawn up, the first one is the European Strategy for Turkey decided at Luxembourg in December 1997. In line with the Ankara Agreement, the European Strategy for Turkey (later the pre-accession strategy) took into account the Copenhagen criteria and consisted mainly in the intensification of the Customs Union, the implementation of financial cooperation, the required alignment with the acquis and the opportunity for Turkey to take part in some EU programmes and agencies.
At Helsinki the decision to create an Accession Partnership and a subsequent Turkish National Programme for the Adoption of the Acquis (PNAA) was taken: the Accession Partnership outlines the priorities on which the candidate State should focus, the Turkish PNAA sets out the way in which Turkey will implement the Accession Partnership and the deadlines to be respected for this. Both tools have been revised regularly.
Another significant aspect of the evolution in EU-Turkey relations is the role played by international organisations such as the United Nations and the IMF. The latter was very much involved in Turkey’s economic programme as Turkey was confronted with a financial crisis in 2001. The IMF lent about 19 billion dollars to Turkey to face the crisis and create the conditions for economic recovery. As for the United Nations, the Secretary General has worked for a reunification of Cyprus and has always been strongly supported by the Union. In December 2003 the European Council considered that there was “a good prospect of reaching a just, viable and functional settlement by 1 May 2004” (p 1). However on April 25th, 2004 the Greek Cypriot community rejected the referendum which aimed at the reunification and on May, 1st 2004 only the southern part of Cyprus was able to join the EU.
Finally Turkey has made considerable efforts as regards both political and economic criteria in the 1997-2003 period. However, the Council judged in December 2003 that this was not enough, especially in the field of human rights.
TURKEY-EU RELATIONS
POST-HELSINKI PHASE
This document was found on the Web site of the Turkish Ministry of Foreign Affairs. The reader has to take into account the origin of the document to observe the possible difference of perception of the post-Helsinki phase of the European Commission on the one hand, and of the Turkish government on the other.
Source: www.mfa.gov.tr/grupa/ad/adc/lastest.htm
ANALYSIS AND SUMMARY OF THE DOCUMENT
A new era of the relations between Turkey and the European Union has
been opened since the Helsinki European Council in December 1999 where the
Accession Partnership was prepared. This agreement was adopted in March 2001
and the Turkish Ministry of foreign affairs speaks of “a qualitatively new beginning”.
After these developments, the Turkey-European Union Council have started to meet regularly. Sub-committees have been created to examine the level of harmonization of the Turkish legislation with the acquis communautaire.
The opening of accession negotiations depends on the fulfilment of the Copenhagen criteria. In order to make this opening possible, Turkey, following its “National Program for the Adoption of the European Union acquis”, amended its Constitution in 2001, a first step towards a deep political reform process. The Turkish Parliament adopted a new Civil Code, which entered into force in 2002, and three legislative packages were adopted in 2002. They aim at extending further the scope of freedom (of thought and expression, of association, of the press…)
The death penalty has also been suppressed, and the Turkish Government
has declared “Zero tolerance against torture and ill-treatment”.
In term of economic criteria and in order to find a response to the wide
economic crisis it is going through, Turkey has “restructured its financial
sector, ensured transparency in public finance and enhanced competitiveness and
efficiency in the economy”.
This document doesn’t really detail what has changed in reality.
As a candidate country, Turkey was represented in the Convention on the
future of Europe but didn’t have the right to prevent a consensus.
This document also recalls that in its 2002 Regular Report towards
Turkey’s Accession, the European Commission concluded that Turkey had not yet
fully met the political criteria and that there were deficiencies in
implementation.
But then the Ministry of Foreign Affairs criticizes these conclusions
“based on inadequate information”, without giving any further information and
considers that the Commission does not “offer an adequate response to the
important reforms undertaken towards meeting the Copenhagen criteria”. We can
see here the beginning of the friction between Turkey and the European Union as
Turkey considers that things are not going fast enough.
Indeed, in a subsequent Copenhagen European Council in 2002, the
European Union accepted the accession of 10 new members, deciding that the
accession strategy for Turkey would be strengthened and that the pre-accession
financial assistance would be more intensified.
Yet “the decisions taken at the Copenhagen European Council regarding
Turkey fell short of our expectations” assessed the ministry of Foreign
Affairs.
Ce document a été trouvé sur
le site du Ministère des Affaires Etrangères turc. La date de sa rédaction
n’est pas connue, mais il semble qu’il ait été écrit juste après le Conseil
Européen de Copenhague de Décembre 2002.
Il retrace les récentes
évolutions de la situation turque vis-à-vis de l’Union Européenne depuis le
Conseil Européen d’Helsinki de 1999 qui a mis en place officiellement un
Partenariat d’Adhésion entre les deux parties.
Il est intéressant d’avoir
un contre point de vue turc officiel sur l’évolution de la législation qui vise
à prendre en compte la protection des droits de l’homme et garantir un Etat de
droit.
La Turquie semble en effet
ici regretter que l’Union Européenne n’ait toujours pas décidé de lui accorder
le statut de candidat officiel. Celle-ci pense en effet, suite aux nombreuses
réformes constitutionnelles et législatives, remplir désormais les critères de
Copenhague et accepte difficilement de voir sa perspective d’adhésion toujours
repoussée à une nouvelle échéance.
2002 REGULAR REPORT ON TURKEY’S PROGRESS TOWARDS
ACCESSION
The 2002 Regular
Report on Turkey’s progress towards accession was issued by the European
Commission on October 9th, 2002.
Source: http://europa.eu.int/comm/enlargement/report2002/tu_en.pdf
SUMMARY OF THE 1ST
EXCERPT
B. Criteria for membership
3. Ability to assume the
obligations of membership
3.2. General evaluation (pp
132-135)
Such an excerpt constitutes an evaluation of Turkey’s ability to align
its legislation with the acquis. The
assessment is based on progress achieved in each of the 29 chapters of the acquis.
Since the Regular Report of 1998, tyhe main progress has been made in
relation with the chapter Customs Union,
whereas in other areas such as the free
movement of persons the degree of legislative alignment is much less
advanced and sometimes even non-existent. Progress should also be noticed in
the fields of the banking sector,
telecommunications, energy and agriculture; efforts should however be
pursued.
Overall, administrative capacity needs to be strengthened in order to
implement the acquis effectively.
Reforming the administration is necessary. The autonomy of the new regulatory
structures should be assured.
RESUME DU 1ER EXTRAIT
Si de grandes avancées ont
été enregistrées dans les champs d’activité couverts par l’Union Douanière,
l’alignement de la législation turque sur l’acquis communautaire dans la
plupart des « chapitres de l’acquis » reste très limité. De gros
efforts doivent donc être accomplis. De plus, la capacité administrative à
intégrer l’acquis doit être renforcée, et l’indépendance des autorités de
contrôle nouvellement crées dans un certain nombre de secteurs devra être
assurée.
SUMMARY OF THE 2ND
EXCERPT
D. Accession Partnership and National
Programme for the Adoption of the Acquis: Global assessment (pp 144-153)
This excerpt is divided into two parts: the first one dealing with the
Accession Partnership, which sets out the short-term and medium-term priorities
on which Turkey’s reform process should concentrate; the second with the
Turkish National Programme for the Adoption of the Acquis (NPAA) adopted in 2001 to transpose the acquis.
Whether it be short-term or medium-term priorities, both are related to
three main objectives which are an enhanced political dialogue and the
political criteria, the economic criteria, the ability to assume the
obligations of membership (that is the assessment of the alignment with the acquis according to each chapter). The
fulfilment of most of the short-term priorities (e.g. strengthening the right
to freedom of expression and freedom of association, reinforcing the fight
against torture, implementing structural reforms in line with IMF requirements,
etc…) has begun but should be pursued and effectively implemented. The same
applies for the fulfilment of medium-term priorities (e.g. the principle of non-discrimination
and gender equality, the process of privatisation, etc…).
As regards the Turkish NPAA, it enables the relevant Turkish authorities
to assess what has been done and what tastes remain. However, it should be
revised to cope with the latest developments and to ensure a better
prioritisation of actions.
RESUME DU 2ND EXTRAIT
Le Partenariat pour
l’Adhésion fixe pour chacun des trois grands aspects liés à l’adhésion (un
dialogue politique renforcé et les critères politiques, les critères économiques,
l’aptitude à assumer les obligations découlant de l’adhésion, c’est à dire
l’alignement sur l’acquis communautaire) des priorités de court terme et de
moyen terme. De façon générale, on note que pour chaque aspect et pour chaque
priorité, des efforts ont été faits, des progrès réalisés à travers l’adoption
de réformes, mais que ces efforts doivent être poursuivis et que l’application
des réformes doit être effective.
Le Programme National Turc
d’Adoption de l’Acquis (PNAA) est l’instrument utilisé pour appliquer
concrètement le Partenariat pour l’Adhésion à travers la transposition des
réformes et le choix du calendrier des réformes. L’actuel PNAA devrait être
révisé pour être mieux adapté aux dernières évolutions.
The degree of alignment of the Turkish legislation with the acquis is assessed according to 29
chapters referred to as “the chapters of the acquis” (free movement of goods; free movement of persons; freedom
to provide services; free movement of capital; company law; competition;
agriculture; fisheries; transport; taxation; Economic and Monetary Union;
statistics; social policy and employment; energy; industrial policy; small and
medium-sized enterprises; science and research; education and training; telecommunications
and information technology; culture and audio-visual policy; regional policy
and co-ordination of structural instruments; the environment; consumer
protection and health; co-operation in the field of justice and home affairs;
Customs Union; external relations; common foreign and security policy;
financial control; financial and budgetary provisions). Such a detailed process
may contribute to explain how long and difficult it is to reach the level of
alignment required for accession.
In 2002 the main idea was that Turkey had launched reforms in almost all
of the fields related to the acquis
but that only a limited number of them was adequately enough advanced and that
huge efforts still had to be made to implement them effectively. Moreover the
reforms should be conducted according to the short-term and medium-term
priorities set out in the Accession partnership. And once again the major
efforts that had to be made concerned the political criteria. Noteworthy is the
fact that at the time “the issue of the situation of persons imprisoned for
having expressed non-violent opinions” (p 144) had not been addressed; that
constitutional reforms to strengthen the right to freedom of expression,
freedom of association and freedom of peaceful assembly were not effectively
implemented, while the ban on Radio/TV broadcasts in other languages than
Turkish had been abolished. Furthermore Turkey had not ratified by 2002 the
International Covenant on Civil and Political Rights and the International
Covenant on Economic, Social and Cultural Rights. The issue of the respect of human rights will be more precisely
dealt with in another part of this work.
To conclude on the alignment, one might argue that the 29 chapters of
the acquis are so specific that it is very long and quite arduous to reach the
required level of alignment in each chapter. Moreover, how can it be required
of candidate countries to fulfil EU obligations when current Member States do
not always do so? Indeed, France has systematically had some difficulty in
transposing EU legislation.
HUMAN RIGHTS AND DEMOCRACY PROMOTION: THE CASE OF
TURKEY-EUROPEAN UNION RELATIONS
Saban Kardas.
This document is an article published in 2002 in a
Turkish review called “Alternatives, Turkish journal of International
Relations. It was written by Saban Kardas, who is a research assistant in both
American and Turkish universities.
The main idea of this document is
Political conditionality, “which is working and has contributed substantially
to the liberalization of the Turkish political system. This brings the European
Union under a special responsibility and obliges it to respond to Turkey’s move
and take the next step”.
The author tells us about the history of political conditionality.
Everything began with the post-Cold War era, with the emergence of a body of
legal norms and political instruments which regulated the government’s
treatment of their citizens. Owing to this background, the European Union has
included the protection of human rights into the guiding principles of its
common foreign and security policies.
According to the author, the most visible achievement of this trend is the introduction of political conditionality in the external relations of the European Union with the third parties. Political conditionality is used in most of the economic and cooperation agreements with third countries but also for the enlargement strategy. It consists in refusing one country’s candidacy if it does not fulfil some criteria such as the respect of democracy, human rights and the rule of law. Since the Copenhagen European Council in 1993, these criteria have become official.
Saban Kardas claims that the Turkish determination to carry the reforms
through derives its particular strength from the need to satisfy the demands
placed on Turkey by the European Union in order to fulfil the Copenhagen
criteria. That shows the power and relevance of the EU’s democracy promotion.
The reform process in Turkey cannot be isolated from the accession process. As
a consequence, in Turkey, expectations from the European Union are very high
and if the European Union wants to make political conditionality credible, it
has to make a “first step in the right direction”. That is to say to set a date
for the start of accession negotiations. This step has been expected for more
than five years now, since the Helsinki Summit in 1999. If the EU doesn’t
decide to officially accept Turkey as an official candidate, it would
completely lose the trust and support of Turkey’s population. And the European
Union would probably lose its credibility.
Ce document écrit par un
universitaire turc a pour but de montrer que la volonté de la Turquie
d’accomplir de nombreuses réformes politiques, notamment dans le domaine du
respect des droits de l’homme, est intimement lié à la perspective d’adhésion à
l’Union Européenne.
Le fait que l’Union soumette la
Turquie au respect de critères stricts afin de lui permettre par la suite de
devenir un Etat Membre a fortement contribué au processus de démocratisation.
Ainsi l’Union Européenne a une forte responsabilité et, selon l’auteur, a le
devoir de respecter enfin ses promesses et de ne pas retarder davantage le
début des négociations d’adhésion.
2002 REGULAR REPORT ON TURKEY’S PROGRESS TOWARDS ACCESSION
Commission
of the European Communities
The 2002 Regular
Report on Turkey’s progress towards accession was issued by the European
Commission on October 9th, 2002.
Source: http://europa.eu.int/comm/enlargement/report2002/tu_en.pdf
ANALYSIS AND SUMMARY OF THE
DOCUMENT
The decision on the candidate status of Turkey in Helsinki in 1999 has encouraged Turkey to introduce a series of fundamental reforms. This Commission document aims at listing all the progresses that have been made, in the field of Fundamental rights, and what remains to be done until its accession to the European Union. A new Civil Code was adopted in November 2001. Three sets of reform packages were adopted in 2002.
The death penalty has been lifted in peacetime. The state of emergency declared in 1987 when the government engaged in armed conflict with the terrorist Kurdistan workers Party (PKK), whose goal was originally the formation of a separate state of Kurdistan in Southeastern Turkey, remained in five provinces until 2002. It has now been lifted. In these regions the governor could exercise a power of quasi martial law including imposing restrictions on the press, ordering village executions, curfews…These rules have been abolished in November 2002 under the pressure of the EU who demanded that the 12 millions Kurds be granted greater rights.
However Turkey has not yet signed the UN International convention on civil and political rights and on economic, social and cultural rights, and neither has it ratified the Council of Europe framework for the protection of national minorities, progresses which have been made in order to integrate minorities and the respect for Human rights. For example “ broadcasts in the different languages and dialects used traditionally by Turkish citizens in their daily lives” is now allowed. This is a very important step towards protection and recognition of minorities.
Meanwhile, there is still much prejudice against Roma communities in Turkey, and the existing legislation does not provide them with sufficient protection.
As far as torture and mistreatments are concerned, pre-trial detention periods in police custody have been reduced to 4 days, but the right to access to a lawyer is only given after 48 hours in detention. In this period, the detainees remain “incommunicado” and this when torture is the most likely to occur. Allegations of torture are still frequent, especially in the Southeast, and the European Committee for the prevention of torture has made recommendations on this subject.
Concerning freedom of expression, fines imposed for criticizing Turkish laws have been abolished. The maximum closure period for a radio or a television channel for propaganda against the unity of the state was reduced from 15 to 7 days, but it still exists, which seems to be incompatible with the rule of law. Furthermore, there is still a strict censorship of Internet content: web pages have to be submitted to the authorities for approval before being published.
In the field of freedom of association, despite the changes, the authorities still have considerable discretionary powers in authorizing meetings and demonstrations: significant obstacles remain.
Great changes have been made in the field of freedom of religion, which is now guaranteed. Religious communities may have their own schools even if the Deputy Head of the school must be a Moslem representative of the Ministry of National Education. There are signs of increasing de facto recognition of non-Muslim communities. The Turkish state is becoming more involved in the inter-religious dialogue, especially at an international level.
As we can see, changes in mentalities are under way, the respect of Human rights is understood as a key to the evolution of the political situation. And without this evolution Turkey knows that it’s Accession would be compromised.
But there is still lot to be done before the Copenhagen political criteria are respected, and following that report, Turkey is still not ready to enter the EU.
RESUME DU DOCUMENT
Ce document, qui date
d’Octobre 2002, est une communication de la Commission, acte juridique non
contraignant par lequel la Commission exprime ses points de vue sur un sujet ou
dresse l’état des lieux d’une situation donnée. Cette communication correspond
à une étape d’un processus qui consiste à évaluer annuellement les progrès
réalisés par la Turquie en vue de son adhésion à l’Union Européenne.
2002 est une année
charnière puisque de nombreuses réformes ont été mises en œuvre cette année-là.
Le rapport de la Commission est donc réalisé au regard des évolutions
théoriques et pratiques de la situation juridique de la Turquie.
Ici nous nous
concentrerons sur la partie du document qui concerne les droits de l’Homme. Les
droits civils ainsi que les droits économiques et sociaux sont successivement envisagés afin de
dresser un tableau le plus complet possible de la situation turque, ce qui
permettra de voir si le pays respecte ou non les critères politiques établis
par le Sommet de Copenhague en 1993.
DIRE OUI EST
VITAL Michel Rocard
D’ISTANBUL A VLADIVOSTOK Yves Meny
Both articles were published in the magazine Le Monde 2 in December 2002
and were part of a dossier devoted to Turkey. Please find enclosed a copy of
the article (see the appendix), as it is not available on the internet.
ANALYSIS AND SUMMARY OF THE
DOCUMENT
These two articles were written by two figures of the French political establishment. Mr. Michel Rocard, former socialist Prime Minister, wrote the first one, which is a plea in favor of Turkey’s entry into the EU. He develops many arguments such as that of geostrategic calculation. Turkey represents the Muslim world and would be a great ally, especially nowadays, when the relations between the western countries and the Middle east are very difficult, since 9/11 and the beginning of the war against Islamist terrorism. Furthermore Turkey is part of Europe as much as Asia. If Europe turned its back on Turkey, it would turn away to Asia, which could become dangerous in time of conflict.
In response to these developments, Mr. Yves Meny, who is President of the Florence European Institute, raises only one argument. He thinks that the European Union should stop expanding until it has defined the role it has to play: is it political or economic? Is the EU just a way –or the only way- for unstable countries to reach democracy, wealth and political modernization? He regrets that this issue has not been tabled sooner. It would have avoided taking the risk of hurting a country’s pride, especially such an important country. So he rejects Turkey’s accession to the EU. The EU’s role is not to integrate a whole continent.
To compare these two articles is an
interesting job because it reflects how far French public opinion is divided
into two camps: those for and those
against Turkey’s entrance in the EU.
RESUME DU DOCUMENT
Ces deux articles sont
extraits d’un dossier consacré à la Turquie, paru dans Le Monde 2, hebdomadaire
français d’actualité, en Décembre 2002.
L’un, écrit par Michel
Rocard, homme politique français, ancien Premier ministre socialiste, est
favorable à une adhésion de la Turquie à l’Union Européenne, considérée comme
vitale. Le second est écrit par Yves Mény, président du célèbre Institut
universitaire européen de Florence, et se place en opposition par rapport à
l’entrée de la Turquie dans l’Union.
Il est intéressant de
procéder à une analyse comparative de ces deux articles qui nous donnent une
bonne image de la partition de l’opinion publique française sur la question
turque.
Ces articles sont parus
il y a deux ans mais le débat n’a pas évolué et les arguments invoqués par les
deux parties sont toujours les mêmes.
JUSQU’OÙ REPOUSSER
LES FRONTIERES DE L’EUROPE
Extract from Le Monde of December 10th,
2004, by Henri de Bresson
This document is a press article, excerpted from the famous daily French newspaper Le Monde, published in May 2004. A journalist named Henri de Bresson wrote this article in reaction to the remarks made by the former French president, who was, at that time, the president of the Convention in charge of the constitutional project for the EU.
Please find enclosed a copy of the article (see the appendix), as it is
not available on the internet.
SUMMARY AND ANALYSIS OF THE DOCUMENT
Mr. Giscard d’Estaing said that “Turkey is not a European country” and
that its entry into the EU would mean “the end of the European Union”. Such an
assertion may seem bold, especially when an official makes it, and especially
when this official is supposed to represent the EU. Indeed, In 1999, the
Council decided in Helsinki to accept the Turkish candidacy.
The French politician justifies his statement especially by the fact
that the entry of Turkey into the EU would reinforce the position of the
“anti-European” member states. The latter have an economic vision of the
European Union, they considers it as a big Customs Union, but not as political
one which could lead to a Federation. Mr.Giscard d’Estaing has other projects
for the EU, as we can see in his Constitutional Treaty, which has been adopted
in 2004 by the 15 member states and which strengthens the integration.
The journalist doesn’t seem to agree with the French politician
position. He argues that since 1957, and the beginning of European
construction, enlargements have been fundamental. First the EU was built to
establish peace and to face communism. Then with the entry of Greece, and later
Spain and Portugal, the EU became a way to consolidate democracy in former
dictatorships. This is also the role it has played with the ten new members who
arrived in 2004 who are, for a great majority, former USSR republics. The
author also underlines the fact that with the entry of Finland and the Baltic
states, the EU has now common frontiers with Russia. In this view, is it more
difficult to imagine that Turkey might become part of the EU? Here we have to
face a geographical problem, knowing where Europe ends, and who can draw its
frontiers? The author does not provide any solution, but calls into question
the current integration process. Finally, the author reverts to the real issue
generated by Turkish candidacy: Turkey is a Muslim country, which scares
western democracies. There is confusion between fundamentalist terrorism and
the Muslim population. Turkey is not a land of extremist terrorism. The Prime
Minister, Mr. Erdogan, leads a secular political party.
Mr. De Villepin, the French former minister of foreign affairs has another opinion on Turkey’s place into the EU. Turkey must enter the EU, like the Balkan states. And this would be the latest enlargement of the European Union. Mediterranean states and African states could become associated members. In this view, after Turkey’s entry, the EU would not grow further and could be built on strong foundations.
RESUME DU
DOCUMENT
Cet article paru dans
Le Monde du 10 Décembre 2002 fait suite à une déclaration de Mr Giscard d’Estaing.
Selon lui la Turquie « est un pays proche (...) mais ce n’est pas un pays
européen » et sa candidature a été imposée par les Etats Membres de
l’Union les plus anti-européens . Ces pays voudraient que l’Union ne soit
qu’une zone de libre-échange et rejetteraient une intégration politique plus
poussée. Le fait de faire rentrer la Turquie dans l’Union Européenne serait
donc pour Monsieur Giscard d’Estaing « la fin de l’Union
Européenne ». Le journaliste Henri de Bresson tente de retracer l’évolution
historique des frontières de l’Union Européenne afin de prouver que la Turquie
est aussi légitime à rentrer dans l’UE que les nouveaux membres entrés en 2004.
Il critique le fait que l’on repousse la candidature de la Turquie sous
prétexte que sa population est majoritairement musulmane alors que l’Histoire a
fait d’elle un pays européen.
M. CHIRAC SONGE A UN REFERENDUM SUR L’ADHESION DE
LA TURQUIE
This document is an article published in Le Monde on September 29th,
2004. As it is no longer available on www.lemonde.fr
, you’ll find enclosed a copy of the article (see the appendix).
According to the article, French President Jacques Chirac is to announce
his intention to organise a referendum, in which French citizens would decide
whether they welcome Turkey’s membership in the European Union. Actually the
referendum would be made necessary before each further enlargement, as
President Chirac would like to modify the French Constitution to allow this.
This proposal arises while debates on both the European Constitution and
the recommendation of the European Commission on Turkey’s request – which is
expected on October, 6th 2004 – are very intense in France.
Obviously Mr Chirac is afraid that French citizens should not clearly separate
the two issues and reject the European Constitution while showing their
disapproval of Turkey’s membership. According to his Cabinet, it would be
“natural” for French people to be consulted on the Turkish issue.
The article continues with the consensus reached between J. Chirac, N.
Sarkozy (future leader of the UMP Party), Prime Minister J.P. Raffarin, and
different figures of the majority. They all agree: it’s “absolutely necessary
that, when the time comes, French people be directly consulted” on Turkey’s membership. However, such a
consensus seems fragile as regards the outstanding competition between the
President, the isolated Prime Minister and the omnipresent Sarkozy. Indeed, the
article ends with the come-back of Mr. Raffarin posing with his family in Paris
Match, thus using the same weapons as the media-friendly Sarkozy.
Le Président Chirac
s’apprêterait à annoncer son intention de soumettre, à l’avenir, chaque projet
d’adhésion à l’Union Européenne à un référendum en France. Cette volonté
intervient alors que le débat sur l’adhésion de la Turquie fait rage, et que la
classe politique se divise aussi sur le projet de Constitution Européenne. Afin
d’éviter tout risque de confusion, M. Chirac souhaite donc organiser deux
référendums distincts, le premier sur le projet de Constitution, le second sur
l’adhésion de la Turquie.
Cette idée semble faire
consensus au sein de la majorité, MM. Raffarin, Sarkozy et Debré s’accordant à
dire que la consultation des Français sur l’adhésion éventuelle de la Turquie
est indispensable. Cela reviendrait toutefois à systématiser une consultation
populaire pour l’entrée d’un pays dans l’Union, ce qui nécessite une
modification de la Constitution française. En attendant, les relations entre le
Premier Ministre et le futur Président de l’UMP restent conflictuelles, n’en
témoigne cette compétition entre les deux hommes par média interposés.
The President’s announcement actually occurred
rapidly after this article was published. The decision to organise a referendum
in France on Turkey’s accession is a very good political strategy to avoid
confusion between two distinct issues, namely the ratification of the European
Constitutional Treaty and the perspective of Turkey’s accession to the EU.
A first debate on Turkey’s accession took place on October 14th,
2004 among French MPs, which was according to the socialist and former
President of the French Constitutional Council Robert Badinter ( http://www.lemonde.fr/txt/article/0,1-0@2-3232,36-383844,0.html
) a “derisory and confused” debate. Derisory because no vote was required at
the end, so that a lot of deputies were missing; confused because the address
of Prime Minister J.P Raffarin strengthened the feeling of ambiguity regarding
to French position. Indeed, the President and the government tried to reassure
French public opinion and the Prime Minister even declared that if one day the
question had to be asked the sovereign people would take the decision. One
might cast doubt on this: the real decision will actually be taken at the
European Council of December 17th, 2004, given that if accession
negotiations start there are good chances of their resulting in Turkey’s
accession. Moreover, French President Chirac has always been very much in
favour of Turkey’s accession and one can imagine that if a referendum is
organised, he will do his best to encourage people to vote in favour of it.
Another debate in the French National Assembly should be organised after the
European Council of December 17th.
The present article outlines the necessity of revising the French
Constitution in order to make a referendum on any new EU-accessions compulsory.
On October 29th, 2004 Jacques Chirac submitted the matter to the
French Constitutional Council in order to revise the Constitution to get it
into conformity with the European Constitutional Treaty and to systematically
allow a resort to referendum in case of any new EU-accession. The
Constitutional Council should render its opinion soon.
Furthermore the article reveals both the significance and the unusual
characteristic of Turkey’s accession since it would be the first time in
European history that the French people’s opinion on a new EU-accession had
been directly canvassed in a referendum. However, if there is a referendum it
would not occur in the next ten or fifteen years.
As a conclusion one might regret that a newspaper such as Le Monde
dwelling on considerations without any relevance, by providing Sarkozy’s wife
and Raffarin’s family a plug.
This article was published by the BBC on June 28th, 2004 and
assesses both the evolution of EU-Turkey relations and the qualification of
Turkey for EU-membership.
Source: http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/3847373.stm
Reforms in Turkey have been accelerated since the State was officially
recognised as an EU candidate in 1999 and since the election of the Justice and
Development Party (AKP) government in 2002. Recently, progress have been made
in relation to the political criteria, notably in human rights. However, the
implementation of reforms remains limited and geographically uneven.
Concerning the economy, sustainable growth, greater stability and a
limited inflation characterise the candidate State. Nevertheless, Turkey
remains a very poor country and isn’t as attractive as the new EU-members for
foreign investors. Although Turkey is considered to be a Muslim giant and would become, if it were to join the EU
in 2015, the second largest country in the Union, according to a study its
accession should not have critical effects in terms of budget and
decision-making power.
For the European Enlargement Commissioner Günter Verheugen, Turkey’s
integration would be an asset for the EU as regards its strategic geographical
position, and for the Islamic world a model of compatibility between a Muslim
environment and the adoption of the universal values applied in Europe. Mr
Verheugen is expected to issue a positive report on Turkey in October 2004.
This report should form the basis for the European Council’s decision in
December 2004 to open accession negotiations with Turkey or not. However,
European public opinion does not seem to be in favour of Turkey’s membership in
the European Union.
Cet article de la BBC a été
publié le 28 juin 2004 sur le site Internet de la BBC. Il évalue la capacité de
la Turquie à intégrer l’Union, ses progrès mais aussi ses difficultés.
Si le rythme des réformes a
été accéléré depuis 2002, l’application de celles-ci reste limitée. Récemment
de grandes avancées ont été enregistrées en ce qui concerne le respect des
droits de l’homme et des minorités. L’économie turque est stable, en
croissance ; l’inflation diminue. Cependant la Turquie n’est pas un pays
très attractif pour les investisseurs étrangers. En cas d’adhésion à l’horizon
2015, elle serait le second plus grand pays européen en terme de population
mais selon une étude récente cela ne devrait pas engendrer de problème
budgétaire ou politique majeur. Enfin, malgré une opinion publique européenne réticente,
le Commissaire européen à l’élargissement Günter Verheugen considère l’adhésion
de la Turquie comme un atout pour l’UE et la preuve qu’il n’y a pas
d’incompatibilité entre un pays à tradition musulmane et les valeurs
universelles fondatrices de l’Union. Le Commissaire rendra son rapport en
octobre 2004, rapport qui servira de fondement à la décision que prendra le
Conseil Européen de décembre 2004 quant à l’ouverture des négociations avec la
Turquie.
What is to be observed, is first the biased view of the author, who
clearly supports Turkey’s membership of the European Union. Indeed, she insists
a lot on the positive effects that such an accession would bring to both
parties and tends to relativize the disadvantages. Thus, she interviews a
member of the Turkish businessmen and industrialists association to find an
explanation for Turkey’s lack of attraction: if Turkey is less attractive than
Hungary for foreign investors, it is because Hungary is a EU-member and as been
a candidate for the past 10 years. Nothing is said about Turkey’s inherent
shortcomings regarding economy.
Then she quotes the author of a recently published study on the
implications of Turkish EU membership: “when you actually look at what it means
for joining the Union, what it means for its economic policies, for its budget,
for how it votes to make decisions, then all those things start to look
manageable. […] In budget terms it would cost about as much as the “big bang”
enlargement that we’ve just had. Now again, that’s not cheap, but it’s about
10% to 15% of the EU budget, so it’s not as shocking as if you said it’s going
to be half the budget”. This plea seems to be quite unrealistic and the
European Commission’s view on this is very different, as we will see in the
next document.
Finally the author highlights the fact that Turkey’s membership has
overall political implications and sometimes lacks of objectivity in assessing
its benefits and disadvantages. With regard to the European Council of December
2004 she said that “if they say no to Turkey, they risk alienating a key ally
in the Muslim world. But if they say yes, they may upset many voters at home
who are already unhappy about where the EU is going”.
COMMUNICATION FROM THE EUROPEAN COMMISSION TO THE
COUNCIL AND THE EUROPEAN PARLIAMENT
This document was published on October 6th, 2004 and contains
two major parts: the recommendation of the European Commission on Turkey’s
progress towards accession and the conclusions of the Regular Report on Turkey.
On the basis of these documents, the European Council of December 2004 should
take its decision concerning the opening of accession negotiations with Turkey.
Source: http://europa.eu.int/comm/enlargement/report_2004/pdf/tr_recommendation_en.pdf
Overall, the recommendation is positive. Indeed, the Commission
considers that Turkey sufficiently fulfils the political criteria and
recommends that accession negotiations be opened. Nevertheless, the Commission
outlines that this will be “an open-ended process whose outcome cannot be
guaranteed beforehand”.
Thank to the recently implemented reforms, good progress has actually
been achieved in relation with fundamental rights and freedoms (the death
penalty has been abolished) and a change in respect for minorities is under
way. However, further efforts in the
implementation of reforms should be conducted. As regards the Cyprus issue,
Turkey actively supports the efforts of the UN Secretary General. Moreover,
Turkey’s economic stability has been improved and the macro-economic
shortcomings have been reduced.
Turkey’s accession would be a challenge for both the EU and Turkey.
Preparations for it would last more or less a decade. It would be different
from the previous enlargements because of Turkey’s population, geographical
position, etc. The economic impact on the UE market would be positive although
limited. Turkey’s accession would substantially increase the regional economic
disparities and the essentially agricultural nature of Turkey would have a
significant impact on Common Agricultural Policy. Long transition periods would
be implemented to avoid an excessive migration following Turkey’s accession,
but the young Turkish population could help in offsetting the ageing of EU
societies. The EU would have to cope with new long borders and with a
substantial budgetary impact. Finally, Turkey would enjoy a significant weight
in the institutional decision-making process.
The Commission recommends following
a strategy consisting ointhree pillars:
·
A cooperation to reinforce and support the
reform process: the EU should assist Turkey; the Partnership
for Accession should be revised; the pace of reform should determine the
progress in negotiations; negotiations may be suspended in case of a serious
and persistent breach of principles of liberty, democracy, respect for human
rights and fundamental freedoms and the rule of law.
·
The specific path in approaching accession
negotiations: in the framework of an Intergovernmental
Conference where decisions require unanimity; the substance negotiations will
be divided into chapters each covering a specific policy area.
·
Strengthening the political and cultural
dialogue between Turkey and the EU.
Cette communication en date
du 6 octobre 2004 est constituée d’une part de la Recommandation de la
Commission Européenne concernant les progrès réalisés par la Turquie sur la
voie de l’adhésion et d’autre part des conclusions du Rapport Régulier sur la
Turquie. C’est sur le fondement de cette communication que le Conseil Européen
de décembre 2004 prendra sa décision quant à l’ouverture des négociations
d’adhésion.
La Commission considère que
les progrès accomplis par la Turquie pour se conformer aux critères politiques
de Copenhague sont suffisants pour recommander l’ouverture des négociations.
Toutefois, une issue favorable des négociations ne peut être garantie.
Elle évalue ensuite les
questions soulevées par les perspectives d’adhésion de la Turquie (durée des
négociations, caractère particulier de l’élargissement turc, son impact sur
l’économie européenne, sur le budget et sur la PAC, l’accroissement des disparités
régionales, les flux migratoires, les nouvelles frontières de l’UE ainsi que le
poids de la Turquie dans les institutions).
Enfin, la Commission
recommande la mise en place d’une stratégie reposant sur trois piliers :
une coopération visant à renforcer le processus de réforme en Turquie, la
manière dont seront conduites les négociations et le renforcement du dialogue
politique et culturel entre l’UE et la Turquie.
This recommendation constitutes the last step in Turkey-EU relations
taken into consideration in this work. What is striking in such a document is
the moderate position the Commission has adopted. It actually gives a positive
recommendation on Turkey’s accession but remains very cautious. “This is an
open-ended process whose outcome cannot be guaranteed beforehand” (p 2-3), “the
pace of the reforms will determine the progress in negotiations” (p 6), “in
line with the Treaty on European Union and the Constitution for Europe the
Commission will recommend the suspension of negotiations in the case of a
serious and persistent breach of the principles of liberty, democracy, respect
for human rights and fundamental freedoms and the rule of law on which the
Union is founded” (p 6) are so many statements which show the Commission’s
caution.
The Commission remains however as objective as possible and tries to
consider each aspect of the Turkish accession, whether they may have positive
or negative effects on both Turkey and the European Union. As it usually does,
it welcomes Turkey’s progress concerning the political criteria through the
adoption of reforms, but insists on the need for an effective implementation.
In relation to the budgetary impact, it is clear for the Commission that it
would be substantial on the basis of present policies. Should a revision of the
budget be envisaged ? The impact would be especially significant on both
structural funds and the Common Agricultural Policy. Finally the Commission
reveals the concern of European citizens and considers that long transitions
periods and a permanent safeguard clause as regards migration following
Turkey’s accession could avoid serious disturbances on the EU labour market.
One then comes to wonder how the Turkish government reacted to such a
moderate recommendation. Prime Minister Recep Tayyip Erdogan considered that as
a whole the Commission assessment was right; he added that his country should
not be discriminated against nor obtain any privilege compared to other States.
Finally he judged that the French intention to organise a referendum on
Turkey’s accession was very unfair ( http://www.radiofrance.fr/chaines/france-info/dossiers/info/index.php?rid=50000019&aid=55000057 ).
CONCLUSION
As a conclusion, one might argue that the current debate on Turkey’s
accession seems to be a little premature, given that the accession should not
occur before 2015. Earlier European Institutions’ structures would not be able
to integrate this country. Indeed, a reform of the mode of operation of the
institutions is necessary. Once such a reform is implemented, both Turkey and
the EU will probably be totally different, so that the issues on Turkey’s
accession will have changed and only at that time would a debate be really
constructive. At that time, if Turkey fulfils the political criteria, it would
be totally unfair to deny its right to join the EU.
VERSION TRADUITE
Conseil Européen de Bruxelles (12 décembre 2003)
TURQUIE
Le Conseil Européen se
réjouit des efforts considérables et persévérants entrepris par le gouvernement
turc pour accélérer le rythme des réformes, la plupart ayant des implications
politiques et juridiques importantes. Le train de mesures législatives adoptées
jusqu’ici, les premières avancées en vue d’en assurer une application
effective, ainsi que les progrès réalisés en s’attelant à nombre des priorités
contenues dans les critères politiques de Copenhague et dans la révision du
Partenariat pour l’Adhésion ont contribué au rapprochement de la Turquie et de
l’Union. La Turquie a également fait des progrès importants en atteignant les critères
économiques de Copenhague. Cependant, des efforts durables sont nécessaires, en
particulier en ce qui concerne le renforcement de l’indépendance et du
fonctionnement de la Justice, le cadre général pour l’exercice des libertés
fondamentales (association, expression et religion), la poursuite de
l’alignement des relations civilo-militaires sur la pratique européenne, la
situation dans le sud-est du pays ainsi que les droits culturels. De plus, la
Turquie se doit de maîtriser les déséquilibres macro-économiques et les défauts
structurels.
Le Conseil Européen souligne
l’importance de l’expression d’une volonté politique de la Turquie de régler le
problème chypriote. A cet égard, une solution à la question chypriote fondée
sur les principes établis dans la section IV ci-dessous, faciliterait
grandement les aspirations turques à l’adhésion.
Le Conseil Européen
encourage la Turquie à mettre à profit les grands progrès réalisés jusqu’ici
dans sa préparation à lancer les négociations d’adhésion , et il souligne son
propre engagement à œuvrer avec la Turquie pour l’application totale de la
stratégie de pré-adhésion, y compris la révision du Partenariat pour
l’Adhésion, en vue de la décision qui sera prise lors du Conseil Européen de
décembre 2004 sur la base du rapport et des recommandations de la Commission.
CHYPRE
Conformément à ses
conclusions sur ce point, le Conseil Européen réitère sa préférence pour une
Chypre réunifiée qui rejoindrait l’Union le 1er mai 2004, afin de
permettre à tous les Chypriotes de bénéficier d’un avenir sûr et prospère ainsi
que des avantages de l’adhésion à l’UE. Il considère qu’il y a de grandes
chances d’atteindre, d’ici au 1er mai 2004, un accord juste, viable
et fonctionnel, cohérent avec les résolutions du Conseil de Sécurité sur cette
question. C’est pourquoi, le Conseil Européen invite une fois encore toutes les
parties concernées, et particulièrement la Turquie et les autorités
turco-chypriotes, à encourager fortement les efforts du Secrétaire Général des
Nations Unies, et dans ce contexte le Conseil Européen appelle à la reprise des
négociations sur la base des propositions de ce dernier. L’Union réitère sa
volonté d’adapter les termes d’un accord en fonction des principes sur lesquels
l’UE a été fondée. Dans ce contexte, le Conseil Européen se réjouit de la
volonté de la Commission d’offrir son aide pour trouver une solution rapide
dans le cadre de l’acquis communautaire. Selon un accord, l’Union se dit prête
à fournir une aide financière pour le développement de la partie Nord de Chypre
et la Commission serait priée de préparer chaque étape nécessaire pour lever
l’abandon provisoire de l’acquis, conformément au Protocole 10 de l’Acte
d’Adhésion.
Conseil Européen de Thessalonique (19-20 juin 2003)
Le Conseil Européen se
félicite de l’engagement pris par le gouvernement turc d’avancer d’ici à la fin
2003 le processus de réformes, en particulier le travail législatif restant, et
encourage les efforts en cours pour répondre aux critères politiques de
Copenhague en vue d’ouvrir les négociations d’adhésion avec l’Union. Compte
tenu des progrès obtenus en la matière, d’importants efforts seront toutefois
encore nécessaires. Afin d’aider la Turquie à atteindre ces objectifs, le
Conseil a récemment adopté une révision du Partenariat pour l’Adhésion, qui
dresse les priorités que la Turquie devrait poursuivre tout en recevant une
aide financière de pré-adhésion particulièrement accrue. Conformément aux
conclusions du Sommet d’Helsinki, la réalisation de ces priorités aidera la Turquie
sur la voie de l’adhésion à l’UE. Le Partenariat pour l’Adhésion constitue le
fondement des relations UE-Turquie, notamment en vue de la décision que prendra
le Conseil Européen en décembre 2004.
Conseil Européen de Copenhague (12-13 décembre 2002)
Le Conseil Européen rappelle
sa décision prise à Helsinki en 1999, selon laquelle la Turquie est un Etat
candidat destiné à rejoindre l’Union sur le fondement des mêmes critères que
ceux appliqués aux autres Etats candidats. Il se réjouit particulièrement des
grandes avancées de la Turquie vers la convergence avec les critères de
Copenhague, notamment à travers le paquet de lois récemment adopté et les mesures d’application en
découlant qui couvrent un grand nombre des principales priorités spécifiées
dans le Partenariat pour l’Adhésion. L’UE reconnaît la détermination du nouveau
gouvernement turc à avancer sur la voie des réformes, et invite en particulier
ce dernier à s’atteler rapidement à tous les défauts persistants en ce qui
concerne les critères politiques, et pas seulement en regard de la législation
mais également en regard de son application. L’Union rappelle que, selon les
critères politiques décidés à Copenhague en 1993, l’adhésion requiert qu’un
pays candidat soit parvenu à la stabilité des institutions garantissant la
démocratie, l’Etat de droit, les droits de l’homme et le respect et la
protection des minorités.
L’Union encourage la
Turquie à poursuivre énergiquement son processus de réformes. Si le Conseil
Européen de décembre 2004 décide, en se fondant sur un rapport et une
recommandation de la Commission, que la Turquie remplit les critères politiques
de Copenhague, l’Union Européenne ouvrira immédiatement les négociations avec
elle.
Afin d’aider la Turquie pour
son adhésion à l’UE, la stratégie d’adhésion pour la Turquie doit être
renforcée. La Commission est invitée à soumettre une proposition pour réviser
le Partenariat pour l’Adhésion et pour intensifier le processus d’examen
minutieux des lois. Parallèlement à
cela, l’Union Douanière entre l’UE et la Turquie devrait être élargie et
approfondie. L’Union s’apprête à accroître de manière significative son aide
financière de pré-adhésion à la Turquie. A partir de 2004, cette aide sera
financée par la rubrique « dépenses de pré-adhésion » du budget.
Conseil Européen de Bruxelles (24-25 octobre 2002)
L’Union se félicite des
mesures importantes prises par la Turquie pour remplir les critères politiques
de Copenhague ainsi que du fait que la Turquie ait enregistré des avancées sur
les critères économiques et sur l’alignement avec l’acquis communautaire, comme
en témoigne le Rapport Régulier de la Commission. Ceci a permis d’avancer la
date d’ouverture des négociations avec la Turquie en vue de son adhésion.
L’Union encourage la Turquie à poursuivre le processus des réformes et à
prendre d’autres mesures concrètes concernant leur mise en œuvre, ce qui
avancerait la date d’adhésion de la Turquie conformément aux principes et
critères qui sont également appliqués aux autres Etats candidats. Le Conseil
est invité à préparer, pour le Conseil Européen de Copenhague, les éléments qui
décideront de la prochaine étape de la candidature turque, sur le fondement du
Document de Stratégie de la Commission et conformément aux conclusions des
Conseils Européens d’Helsinki, de Laeken et de Séville.
Conseil Européen de Séville (21-22 juin 2002)
En ce qui concerne
l’adhésion de Chypre, les conclusions du Sommet d’Helsinki sont le fondement de
la position de l’Union Européenne. La préférence de l’UE va toujours à l’adhésion
d’une île réunifiée. Le Conseil Européen soutient entièrement les efforts du
Secrétaire Général des Nations Unies et en appelle aux dirigeants des
communautés chypriotes grecques et turques pour intensifier et s’efforcer
d’accélérer leurs pourparlers afin de saisir l’unique opportunité d’aboutir à
un accord global, compatible avec les
résolutions du Conseil de Sécurité des Nations Unies sur cette question, et ce
si possible avant la fin des négociations. L’Union Européenne inscrirait les
termes d’un tel accord global dans le Traité d’Adhésion conformément aux
principes fondateurs de l’UE : en tant qu’Etat Membre, Chypre aura besoin
de se faire entendre d’une seule voix, et d’assurer une application adéquate du
droit communautaire. L’Union Européenne contribuerait financièrement de façon
importante pour soutenir le développement de la partie nord de l’île réunifiée.
Le Conseil Européen se
félicite des réformes adoptées récemment en Turquie. Il encourage et soutient
totalement les efforts de la Turquie pour remplir les priorités définies dans
son Partenariat pour l’Adhésion. La mise en œuvre des réformes politiques et
économiques requises avancera dans le temps les perspectives d’adhésion de la
Turquie, conformément aux principes et critères appliqués également dans les
autres pays candidats. De nouvelles décisions pourraient être prises à
Copenhague concernant la prochaine étape de la candidature turque, au regard
des éventuelles avancées qui auront lieu entre les Conseils Européens de
Séville et de Copenhague, sur le fondement du Rapport Régulier qui sera rendu
par la Commission en octobre 2002 et conformément aux conclusions des Sommets
d’Helsinki et de Laeken.
Conseil Européen de Laeken (14-15 décembre 2001)
La Turquie a connu des
avancées pour se conformer aux critères politiques établis en vue de
l’adhésion, et ce en particulier grâce aux récents amendements de sa
constitution. Les perspectives d’entamer les négociations avec la Turquie s’en
trouvent donc rapprochées. La Turquie est encouragée à poursuivre ses progrès
afin de remplir à la fois les critères économiques et politiques, notamment en
ce qui concerne les droits de l’homme. La stratégie de pré-adhésion de la
Turquie devrait marquer une nouvelle étape dans l’analyse de sa préparation à
l’alignement sur l’acquis communautaire.
Conseil Européen de Göteborg (15-16 juin 2001)
Les décisions prises à
Helsinki ont rapproché la Turquie de l’UE et ouvert de nouvelles perspectives
aux aspirations européennes de la Turquie. De grands progrès ont été faits dans
la mise en œuvre de la stratégie de pré-adhésion, y compris un dialogue
politique accru. La présentation du Programme National Turc pour adopter
l’acquis communautaire est une avancée bienvenue. Cependant, poursuivre les
progrès est nécessaire dans un certain nombre de domaines tels que les droits
de l’homme. Il est vivement conseillé à la Turquie de prendre des mesures
concrètes pour mettre en œuvre les priorités établies dans le Partenariat pour
l’Adhésion, qui reste la base de la stratégie de pré-adhésion. Le Conseil est
invité à adopter le cadre unique de financement de la pré-adhésion de la
Turquie au plus tard d’ici la fin de l’année. Le programme économique, décidé
en accord avec le FMI, doit être vigoureusement mis en œuvre afin de créer les
conditions d’une reprise économique.
Conseil Européen de Nice (7-9 décembre 2000)
Le Conseil Européen se
réjouit des progrès accomplis dans la mise en œuvre de la stratégie de
pré-adhésion de la Turquie et se félicite de l’accord obtenu sur la réglementation
cadre et sur le Partenariat pour l’Adhésion lors de la réunion du Conseil ce 4
décembre 2000. Il souligne l’importance de ce document en ce qui concerne le
rapprochement des relations entre l’UE et la Turquie selon le plan prévu dans
les conclusions du Conseil Européen d’Helsinki. Il est demandé à la Turquie de
soumettre rapidement et conformément au Partenariat pour l’Adhésion son
programme national pour l’adoption de l’acquis communautaire.
Conseil Européen de Santa Maria da Feira (19-20 juin 2000)
Concernant la Turquie, le
Conseil Européen prend note des initiatives du candidat en vue de répondre aux
critères d’adhésion. Conformément aux conclusions d’Helsinki, le Conseil
Européen attend avec impatience des avancées concrètes, notamment sur les
droits de l’homme, l’Etat de droit et le pouvoir judiciaire. La Commission se
doit de tenir le Conseil informé sur les progrès atteints dans la préparation
du processus d’examen analytique de l’acquis communautaire en Turquie. De plus,
la Commission est invitée, à la lumière du processus susnommé, à présenter
aussi rapidement que possible ses propositions pour un cadre unique d’aide
financière à la Turquie, ainsi que celles relatives au Partenariat pour
l’Adhésion.
Conseil Européen d’Helsinki (10-11 décembre 1999)
Le Conseil Européen se
félicite des récents développements positifs en Turquie, tels qu’ils sont
soulignés dans le Rapport de la Commission sur les progrès réalisés, ainsi que
de l’intention du pays candidat de poursuivre les réformes vers la convergence
avec les critères de Copenhague. La Turquie est un Etat candidat, destiné à
rejoindre l’Union Européenne sur le fondement des mêmes critères que ceux
appliqués aux autres Etats candidats. S’appuyant sur la stratégie européenne
préexistante, la Turquie bénéficiera d’une stratégie de pré-adhésion afin de
stimuler et de soutenir ses réformes. Ceci inclura un dialogue politique accru,
soulignant la nécessité de progresser en remplissant les critères politiques
d’adhésion, en particulier pour ce qui concerne les droits de l’homme, et les
points soulevés dans les paragraphes 4 et 9(a). La Turquie aura également la
possibilité de participer à des programmes et des agences de la Communauté,
ainsi qu’à des réunions entre Etats candidats et Union Européenne dans le cadre
du processus d’adhésion. Un partenariat pour l’adhésion sera créé sur le
fondement des conclusions du dernier Conseil Européen contenant les priorités,
sur lesquelles les préparations à l’adhésion doivent se concentrer à la lumière
des critères politiques et économiques et des obligations d’un Etat
Membre ; ces préparations étant combinées à un programme national
d’adoption de l’acquis communautaire. Des mécanismes de contrôle adéquats
seront établis. Dans le but d’intensifier l’harmonisation de la législation et
de la pratique turque avec l’acquis, la Commission est invitée à préparer un
processus d’examen analytique de l’acquis communautaire. Le Conseil Européen
demande à la Commission de présenter un cadre unique de coordination de toutes
les sources possibles d’aide financière émanant de l’Union Européenne pour la
pré-adhésion.
Conseil Européen de Vienne (11-12 décembre 1998)
Le Conseil Européen
souligne la grande importance qu’il attache au développement futur des
relations entre l’UE et la Turquie en mettant l’accent sur la poursuite de la
Stratégie Européenne visant à préparer la Turquie à l’adhésion. Dans cette
optique, il reconnaît le rôle central que jouera une plus ample mise en œuvre
de la stratégie européenne, conformément à ses conclusions de Luxembourg et de
Cardiff.
Conseil Européen de Cardiff (15-16 juin 1998)
Le Conseil Européen se
réjouit de la confirmation de la Commission de soumettre à la fin de l’année
1998 ses premiers rapports réguliers sur les progrès de chaque candidat en vue
de l’adhésion. Dans le cas de la Turquie, le rapport sera fondé sur l’Article
28 de l’Accord d’Association et sur les conclusions du Conseil Européen de
Luxembourg.
Le Conseil Européen se
félicite également de la communication de la Commission en date du 4 mars 1998
quant à la poursuite de la Stratégie
Européenne pour préparer la Turquie à l’adhésion. Cette communication reconnaît que, considérée comme un paquet, la
stratégie constitue une plate-forme pour développer notre relation avec la
Turquie sur une base saine et qui évolue. Le Conseil Européen invite la
Commission à développer cette stratégie, y compris la présentation des
propositions nécessaires à son application effective. La Stratégie peut être
enrichie au fil du temps, en prenant en compte les propres idées de la Turquie.
De plus, le Conseil Européen invite la Présidence, la Commission et les
autorités turques concernées à poursuivre l’objectif d’harmonisation de la
législation et de la pratique turque avec l’acquis communautaire, et il demande
à la Commission de tenir un prochain Conseil
d’Association au sujet des progrès réalisés. Rappelant le besoin de soutien
financier à la Stratégie Européenne, le Conseil Européen prend note de
l’intention de la Commission de réfléchir aux moyens de soutenir la mise en
œuvre de la Stratégie Européenne, ainsi que celle de soumettre les propositions
adéquates à cet effet.
Conseil Européen de Luxembourg (12-13 décembre 1997)
Le Conseil confirme l’éligibilité
de la Turquie à l’adhésion à l’Union Européenne. La Turquie sera jugée selon
les mêmes critères que les autres Etats demandeurs. Alors que les conditions
politiques et économiques autorisant les négociations envisagées pour
l’adhésion ne sont pas satisfaites, le Conseil Européen considère qu’il est
toutefois important qu’une stratégie soit élaborée afin de préparer la Turquie
à l’adhésion, en la rapprochant de l’Union Européenne dans tous les domaines.
Cette stratégie consisterait
en :
·
Un
développement des possibilités offertes par l’Accord d’Ankara ;
·
Une
intensification de l’Union Douanière ;
·
La
mise en œuvre d’une coopération financière ;
·
Une
harmonisation des lois et une adoption de l’acquis communautaire ;
·
Une
participation, qui serait décidée au cas par cas, à certains programmes et
certaines agences, selon les conditions établies dans les paragraphes 19 et 21.
La Stratégie sera réexaminée
par le Conseil d’Association, notamment sur le fondement de l’Article 28 de
l’Accord d’Association, à la lumière des critères de Copenhague et de la
position du Conseil en date du 29 avril 1997.
Par ailleurs, la
participation à la Conférence Européenne permettra aux Etats Membres de l’Union
Européenne et à la Turquie de poursuivre le dialogue et leur coopération dans
des secteurs d’intérêt commun.
Le Conseil Européen rappelle
que le renforcement des liens de la Turquie avec l’Union Européenne dépend
également de la poursuite en Turquie des réformes politiques et économiques,
sur lesquelles elle s’est engagée, y compris l’alignement des normes et
pratiques relatives aux droits de l’homme sur celles en vigueur dans l’Union
Européenne ; le respect des minorités et leur protection ;
l’instauration de relations satisfaisantes et stables entre la Grèce et la
Turquie ; la résolution de différends, en particulier dans le processus
législatif, y compris la Cour Internationale de Justice ; et le soutien,
sous l’égide des Nations Unies, des négociations en vue d’un accord politique
sur Chypre conformément aux résolutions des Nations Unies concernées.
Le Conseil Européen garantie
les grandes orientations sur les futures relations entre l’Union et la Turquie
qui ont émergé lors du Conseil des Affaires Générales le 24 novembre 1997, et
demande à la Commission de soumettre des propositions adéquates.
Source : République de Turquie, Ministère des Affaires Etrangères
TRANSLATION 2
VERSION TRADUITE
Les relations entre l’Union
Européenne et la Turquie,
la phase post-Helsinki
La reconnaissance de la
candidature de la Turquie à l’adhésion, lors du Conseil européen d’Helsinki en
décembre 99 a ouvert une nouvelle ère de relations entre la Turquie et l’Union
Européenne. Pour les deux parties, Helsinki marque un nouveau départ.
Comme prévu dans les
conclusions du Conseil européen d’Helsinki, la Commission européenne a commencé
à préparer le partenariat pour l’adhésion de la Turquie, qui a été adopté le 8
mars 2001. Après l’approbation du partenariat d’adhésion par l’Union
Européenne, le gouvernement turc a annoncé l’adoption de son propre Programme
National pour l’adoption de l’acquis communautaire le 19 mars 2001. Le
Programma National a été soumis à la Commission européenne le 26 mars 2001.Le
Programme national a été réalisé grâce à une prise en compte attentive des
priorités à court et moyen terme, telles qu’énoncées dans le partenariat pour
l’adhésion.
A la suite de ces importants
développements, le Conseil d’Association Turquie - UE a commencé à se réunir
régulièrement. Le Conseil d’Association s’est réuni trois fois à Luxembourg les
11 avril 2000, 26 juin 2001, et 16 avril 2002. Au sommet du 11 avril 2000, 8
sous-comités ont été crées pour effectuer un examen analytique du degré d’harmonisation
de la législation turque avec l’acquis communautaire. Au cours des réunions qui
ont suivi, les progrès réalisés dans le cadre de la stratégie de pré – adhésion
de la Turquie ont été évalués et un certain nombre de décisions ont été prises
concernant la participation de la Turquie aux programmes de la Communauté,
accordant à Ankara un accès total aux bureaux TAIEX et la mise en place de
mécanismes de consultations qui seront réalisés régulièrement pour discuter de
problèmes commerciaux relatifs à l’Union douanière.
Les progrès en vue de
l’adhésion continuent le long de la voie tracée par le Programme National.
L’objectif le plus urgent est l’ouverture des négociations d’adhésion, qui
dépend de l’exécution des critères politiques de Copenhague. Ces trois
dernières années la Turquie a pris un grand nombre de mesures pour atteindre ce
but. La plus importante d’entre elles est la révision majeure de la
Constitution. Trente quatre de ses articles ont été amendés en 2001 et beaucoup
de ces amendements correspondent en fait aux dispositions de notre Programme
National. Le paquet des amendements constitutionnels couvre une large gamme de
questions comme l’amélioration des droits de l’Homme, le renforcement de l’Etat
de Droit et la restructuration des institutions démocratiques. Il s’agissait
seulement d’un premier pas vers un processus profond de réformes politiques
initié par la Turquie , qui a vite été suivi par des mesures législatives et
administratives complémentaires visant à assurer leur mise en œuvre. Après les
amendements constitutionnels, le Parlement turc a adopté un nouveau Code Civil
qui est entré en vigueur le 1er janvier 2002 et a permis des progrès
notables en ce qui concerne la liberté d’association et le droit de réunion, de
même que pour ce qui est de l’égalité des sexes et la protection des enfants.
Ces efforts vers la réforme ont été complétés par trois paquets législatifs.
Le premier, adopté en
février 2002, a amendé plusieurs législations auxquelles on faisait souvent
référence et qui étaient critiquées comme étant la base juridique permettant
les détentions et les condamnations de nombreux intellectuels exprimant leurs
opinions.
Le second paquet législatif,
entré en vigueur en avril 2002, a étendu le domaine de la liberté de pensée et
d’expression la liberté de presse, la liberté d’association et de réunion. Il a
renforcé les mesures de prévention contre la torture et les mauvais
traitements. Il a permis l’introduction de moyens de dissuasion contre les
violations des droits de l’Homme par les représentants de l’Etat. Il a aussi
consolidé l’administration civile.
Le troisième paquet
législatif, qui est entré en vigueur en août 2002 a été considéré comme un
jalon. Il abolit la peine de mort, lève les restrictions légales sur les droits
culturels individuels, rend l’appel possible à la lumière des décisions de la
Cour Européenne des Droits de l’Homme, renforce les garanties juridiques
concernant la liberté d’expression et la liberté de la presse, réduit les
obstacles à la liberté d’association et de réunion pacifique, assure le droit à
la propriété aux fondations communautaires appartenant aux minorités turques,
fournit la base légale nécessaire aux associations étrangères en Turquie,
introduit de nouvelles mesures pour faire face à l’immigration illégale. Tout
cela représente une rupture radicale avec la mentalité des deux dernières
décennies, qui a été longuement modelée par notre combat contre la terreur
séparatiste.
Le nouveau gouvernement qui
a été constitué après les élections générales du 3 novembre 2002 a préparé deux
nouveaux paquet législatifs. Le premier, surnommé « Paquet de
Copenhague », a été soumis au Parlement le 3 décembre 2002. Il a été
rédigé en fonction de l’évaluation faite en 2002 par le Rapport Régulier sur la
Turquie. L’objet de ce paquet est de renforcer le processus de la réforme et
d’éliminer certaines ambiguïtés, surtout du point de vue de leur mise en œuvre.
Avec l’adoption de ce
paquet, tous les obstacles à la poursuite de représentants de l’Etat qui
auraient soi-disant recours à la torture et aux mauvais traitements seront
supprimés. En fait, le gouvernement turc a décrété une « tolérance
zéro » contre la torture et les mauvais traitements et en a prévenu tous
les représentants de l’Etat.
Le second paquet de réformes
a été soumis au Parlement le 4 décembre. Celui-ci comprend une extension du
domaine des corrections de jugement en appel sur la base des jugements rendus
par la CEDH. Le principe de l’appel avait déjà été imposé par la réforme
adoptée le 3 Août 2002. Le nouveau projet étendrait son champ d’application en
le rendant applicable aux affaires déjà jugées par la Cour Européenne des
Droits de l’Homme. Ce paquet prévoit aussi l’annulation des sanctions
disciplinaires prises contre les étudiants depuis 2001, de même que leurs
données personnelles.
On pense que le Parlement va
bientôt adopter ces paquets.
Du point de vue économique,
en accord avec le Programme National et en réponse à la grave crise économique
que traverse la Turquie, de nombreuses réformes ont été adoptées.
En termes de critères
économiques, la Turquie a restructuré son secteur financier, a assuré la
transparence de ses finances publiques, et a accru la compétitivité et
l’efficacité de l’économie. Les réformes structurelles ont déjà commencé à
produire des résultats tangibles et des progrès considérables ont été réalisés,
en accord avec les priorités prévues par notre Programme National. Le travail
d’harmonisation avec l’acquis communautaire que réalise la Turquie se poursuit.
L’alignement de la Turquie sur l’acquis a été analysé et développé depuis 2000
par 8 sous-comités qui se sont réunis trois fois.
En conséquence, la Turquie
est techniquement prête à commencer les négociations d’adhésion.
Depuis le rapport de
1998, la Turquie a connu des avancées relatives à l’alignement de sa
législation dans les champs d’activités couverts par l’Union Douanière. Des
progrès ont également été enregistrés dans des domaines tels que le secteur
bancaire, les télécommunications, l’énergie et l’agriculture. Le secteur
financier a été restructuré et la capacité administrative de ce dernier a été
rationalisée. De légers progrès ont été faits dans d’autres secteurs.
Durant l’année écoulée, la
Turquie a poursuivi ses avancées en ce qui concerne son marché intérieur, et
notamment les marchés publics, ainsi que dans les domaines de l’énergie, de la
Justice et des affaires intérieures. Les progrès pour renforcer la capacité
administrative à intégrer l’acquis
communautaire ont été limités.
C’est avant tout dans les
secteurs dépendant de l’Union Douanière que la Turquie a atteint un bon seuil
d’alignement législatif, alors que dans d’autres domaines, cet alignement reste
plus modéré. D’importantes disparités entre l’acquis
communautaire et la législation turque demeurent. La capacité
administrative a besoin d’être renforcée. Des efforts considérables sont encore
nécessaires.
En ce qui concerne le marché
intérieur, au chapitre de la libre
circulation des marchandises, la loi cadre adoptée en 2001 est entrée en
vigueur. Divers instruments pour intégrer la législation ont été adoptés dans
de nombreux domaines. D’importantes barrières
techniques entravent encore les échanges
commerciaux. Le processus d’harmonisation dans des secteurs tels que
l’agroalimentaire, les produits pharmaceutiques et les cosmétiques devrait
continuer. Il reste encore beaucoup à faire pour mettre en place divers
organismes et améliorer le fonctionnement de ceux existants (standardisation,
homologation et évaluation de la conformité). Un système de surveillance du
marché devrait être établi. Malgré l’adoption de la loi cadre, la surveillance
avant commercialisation est toujours en vigueur. Les efforts actuels sont
focalisés sur la formation du personnel et l’amélioration des infrastructures
dont disposent les organismes en question.
Une nouvelle loi concernant les marchés publics a été adoptée en mai, puis
amendée en juin 2002. Cette loi constitue une avancée majeure en vue de
l’alignement sur l’acquis communautaire
des règles du pays sur les marchés publics. De plus amples efforts seront
nécessaires pour réduire les écarts persistants entre cette nouvelle loi et l’acquis. On ne peut noter aucun progrès
relatif à la libre circulation des
personnes.
En ce qui concerne la libre circulation des capitaux,
d’importantes restrictions aux investissements étrangers persistent dans divers
secteurs. L’application de la législation sur le blanchiment d’argent devrait
faire l’objet de plus d’attention. L’alignement de la Turquie sur les services financiers est bien avancé,
et d’autres progrès ont été enregistrés en 2001 dans le cadre de la
réorganisation du secteur financier. Pour les services non-financiers, il n’y a
eu aucune avancée nouvelle et beaucoup reste à faire en vue d’aligner la
législation turque avec l’acquis
communautaire concerné. En droit des
sociétés, des efforts ont été faits
concernant la lutte contre le piratage et la contrefaçon. L’application
de la législation devrait être poursuivie et l’Institut Turc de Brevets doit
être totalement indépendant. En politique
de la concurrence, l’application des dispositions antitrust reste
satisfaisante. On n’enregistre aucun progrès dans l’alignement de la politique
turque sur les aides d’Etat avec l’acquis ;
une autorité indépendante compétente pour les aides d’Etat devrait être établie
en priorité.
Dans le secteur de l’agriculture, la Turquie a commencé le
recensement des terres et des bovins. Les préparations à la mise en place d’un
système de passeport phytosanitaire n’ont pas débuté. D’autres éléments considérés
comme prioritaires dans le Partenariat pour l’Adhésion n’ont pas été
abordés. En ce qui concerne la santé
vétérinaire et animale, une stratégie d’alignement se développe. La capacité
d’exécution n’a pas été étendue. La Turquie doit concentrer ses efforts sur la
transposition, la mise en place et l’exécution de la législation communautaire
dans les secteurs vétérinaire et phytosanitaire. Les progrès réalisés dans
l’agriculture en vue de l’alignement avec l’acquis
communautaire restent dans l’ensemble limités.
Dans le secteur de la pêche, aucun progrès n’est notable
dans l’alignement sur la Politique Commune de la Pêche. Un système modernisé
d’immatriculation des bateaux de
pêche doit être établi. Des écarts importants avec les principaux éléments de
la politique communautaire de la pêche demeurent, particulièrement en ce qui
concerne la gestion des ressources, les politiques d’inspection, de contrôle et
de marché ainsi que la politique structurelle.
Concernant la politique des transports, la Turquie
devrait accentuer la réalisation du travail législatif nécessaire à l’adoption
de l’acquis relatif aux transports. La capacité administrative à appliquer et à
exécuter la législation concernée dans tous les domaines doit être améliorée.
Dans de nombreux secteurs (notamment les transports routier et maritime),
l’alignement n’est que partiel et résulte avant tout de la transposition des
Conventions internationales.
En matière fiscale, l’alignement des droits d’accises et de la TVA a
commencé, et on note un certain progrès en ce qui concerne les impôts fonciers
et les exonérations. Au sujet des impôts indirects, de plus amples efforts sont
nécessaires. Concernant les impôts directs, la Turquie doit améliorer son
système de perception et éliminer les mesures discriminatoires. En conclusion,
l’alignement avec l’acquis reste
limité au niveau de l’imposition directe et indirecte. Si l’alignement sur l’Union Douanière paraît très développé
dans les textes, peu de choses ont été effectivement entreprises.
Dans la plupart des
domaines, les méthodes statistiques
de la Turquie diffèrent encore beaucoup des méthodes utilisées dans l’Union
Européenne. Une coopération entre les autorités turques et Eurostat a été
lancée récemment. L’alignement avec l’acquis
a commencé mais de gros efforts seront nécessaires.
On enregistre des avancées
sur la politique sociale et l’emploi,
mais elles ne sont pas toujours en réelle conformité avec l’acquis. Il y a un besoin urgent de développer et de renforcer les
conditions d’un vrai dialogue social à tous les échelons. Alors que des progrès
ont été faits, la législation turque reste, dans une majorité de secteurs,
éloignée de l’acquis communautaire.
En ce qui concerne l’énergie, de grandes avancées ont été
conduites dans les secteurs de l’électricité et du gaz. L’application des deux
principales lois adoptées l’an dernier a été poursuivie et une autorité de
contrôle indépendante pour l’électricité et le gaz a été créée avec
succès. L’alignement avec l’acquis
est en bonne marche. Cependant, il faudra poursuivre les efforts.
Dans le secteur des télécommunications, on ne souligne aucun
progrès dans la libéralisation des marchés du mobile et du fixe, ainsi que dans
la mise en place d’un cadre légal en ce qui concerne les principaux opérateurs.
Des progrès ont eu lieu grâce à l’adoption d’une nouvelle législation sur les
licences, les interconnections et dans une certaine mesure sur les services
universels. Il faudra s’efforcer à améliorer plus encore la capacité
administrative de l’Autorité des Télécommunications, en particulier les
ressources humaines et la formation. L’alignement sur l’acquis communautaire reste donc limité.
Concernant la culture et la politique de l’audiovisuel,
la nouvelle loi sur la radiodiffusion et la télévision ne va pas dans le sens
voulu par l’acquis communautaire. De
manière générale, l’alignement avec l’acquis
est limité.
En matière de politique régionale, la Turquie a
défini, selon les critères de la classification NUTS (Nomenclature des Unités
Territoriales Statistiques), une carte provisoire des projets de développement
régional qui a été complétée et approuvée par Eurostat. Cependant,
l’utilisation de cette classification pour la planification et les politiques
régionales n’a pas encore commencé. Aucune stratégie efficace en matière de
politique régionale, qui serait alignée aux standards communautaires, n’a été
développée. L’alignement avec l’acquis
reste avant tout restreint.
Sur le plan de l’environnement, la législation nécessaire
a été adoptée pour s’aligner sur la Directive Evaluation de l’Impact
Environnemental. Des mesures ont été prises pour développer un plan de
financement des investissements. L’adoption d’un nouveau Règlement sur les
Inspections relatives à l’Environnement représente une avancée positive pour
l’accroissement de la capacité administrative de la Turquie a intégrer l’acquis. Mais l’alignement avec l’acquis communautaire reste toutefois
limité.
En ce qui concerne la protection de la santé et des
consommateurs, l’alignement est partiel et d’importants efforts seront
nécessaires en vue d’ajuster la législation et de renforcer la capacité
administrative et la prise de conscience des consommateurs.
Des efforts ont été
entrepris, vis-à-vis de la Justice et des
affaires intérieures, pour attirer l’attention sur les lois et pratiques de
l’UE, notamment en matière d’asile et d’immigration clandestine. De nouvelles
mesures ont été prises pour soutenir la lutte contre le crime organisé, le
trafic de drogue et la corruption. Une base légale pour faire face au trafic
d’êtres humains a été établie. L’alignement avec l’acquis communautaire est engagé, en particulier sur la politique
des visas, mais de plus amples efforts devront être fournis. La lutte contre
l’immigration clandestine doit être rigoureusement renforcée.
En matière de relations extérieures, l’adoption du
Système Généralisé de Préférences devrait être poursuivie.
Concernant le contrôle financier, les mécanismes de
contrôle budgétaire et financier internes à l’administration turque doivent
être améliorés. De façon générale, l’alignement sur l’acquis a été entrepris mais de gros efforts sont à faire.
Dans différents secteurs, la
capacité administrative a besoin d’être renforcée pour assurer la mise en place
et l’exécution effective de l’acquis
communautaire. Une réforme majeure est nécessaire à tous les niveaux de
l’administration. Dans certains cas,
ceci impliquera la création de nouvelles structures, pour les aides d’Etat et
le développement régional par exemple.
De nouvelles autorités de contrôle ont
été établies dans certains domaines. Leur autonomie devra être assurée, et
parallèlement à cela, un personnel indépendant devra être formé et des
ressources financières débloquées.
TRANSLATION 4
VERSION TRADUITE
“ Les droits de l’homme et la promotion de la démocratie, le cas des relations entre la Turquie et l’Union Européenne” Saban KARDAS
LA TURQUIE, CIBLE DES POLITIQUES DE PROMOTION DE LA DEMOCRATIE
Dans la littérature relative
à la promotion des droits de l’homme, la Turquie, qui a subi de lourdes
critiques au niveau international en raison de ses carences en matière de
droits de l’homme , a été considérée comme un cas pertinent pour examiner dans
quelle mesure les actions internationales accompagnées d’un environnement interconnecté
ont un impact sur l’attitude des gouvernements pour améliorer la situation
interne des droits de l’homme.
La nature et l’histoire des
relations de la Turquie avec l’Ouest, son engagement militaire, politique,
économique et idéologique dans les organisations occidentales, les attentes qui
résultent de cette relation créent des liens qui canalisent l’influence et en
conséquence, constituent une contrainte pour la situation interne des droits de
l’homme et de la politique de démocratisation.
D’où, les liens importants
qui caractérisent les relations de la Turquie avec l’Occident font d’elle la
cible de nombreuses politiques des droits de l’homme occidentales ; en
allant de « l’embargo de l’ombre » américain sur le transfert d’armes
à l’embargo allemand sur la vente de tanks à la Turquie, et jusqu’aux
nombreuses condamnations par le Parlement Européen.
Parmi les nombreux acteurs
politiques occidentaux, le rôle joué par la CEE, la CE, puis l’UE fût
particulièrement remarquable. Dès le coup d’Etat militaire de 1980, le rapport
d’Ankara sur les droits de l’homme et les défis résultant de la question kurde
sont devenus de plus en plus importants dans l’évaluation européenne de ses
relations avec la Turquie.
Le processus d’Helsinki,
l’importance grandissante des partis Verts dans certains Etats Membres, la
place plus grande accordée au Parlement Européen dans la politique européenne,
l’approfondissement du processus de l’intégration européenne avec l’accent mis
sur la morale et les valeurs politiques européennes ont été les principaux
facteurs d’impulsion des politiques européenne de promotion des droits de
l’homme.
D’un autre côté, les
relations UE-Turquie ont été caractérisées par plusieurs modèles de relations –
depuis l’accord d’association jusqu’à l’Union douanière – qui ont fourni à
l’Union Européenne un élan nécessaire pour engager une politique de promotion
de la démocratie vis-à-vis de la Turquie.
Entre temps, en
décembre 99, le Conseil Européen d’Helsinki a accordé à la Turquie le statut de
candidat, avec l’objectif qu’elle devienne membre à part entière de l’Union, en déclarant : « La Turquie
a vocation à rejoindre l’Union, sur la base des mêmes critères que ceux
appliqués aux autres candidats. » Bien qu’aucune date n’ait été fixée pour
le début des négociations d’adhésion, il a été décidé que la Turquie
bénéficierait d’une stratégie de pré-adhésion similaire à celle des autres
candidats, telle qu’établie en décembre 94.
De ce point de vue, la
Turquie était clairement soumise à « l’adhésion conditionnelle ».
Le document du Partenariat
d’adhésion, qui est l’élément central de la stratégie de pré-adhésion, et les
autres documents concernés, sont élaborés sur la base de la conditionnalité
politique. Il contient un ensemble de priorités à courte et moyen terme, et
d’objectifs intermédiaires établis par la Turquie à la lumière des critères de
Copenhague.
En conséquence, la future
coopération avec la Turquie et surtout la coopération financière, est
conditionnée par les priorités fixées par le document du Partenariat d’adhésion
et par les progrès et la soumission de la Turquie au programme élaboré pour
remplir les critères de Copenhague et adopter l’acquis communautaire.
En réponse, le gouvernement
turc s’est engagé dans le Programme National à respecter un calendrier de
réformes en 2001 et 2002.
En raison de ce contexte,
les relations entre la Turquie et l’Union Européenne ont fait l’objet de plus
d’attention dans les documents consacrés à la politique des droits de l’homme
européenne, notamment en ce qui concerne la mesure dans laquelle la
conditionnalité peut effectivement être utilisée.
D’un autre côté, il y avait
des craintes à propos du fait que dans la nouvelle ère qui s’est ouverte depuis
le 11 septembre, dans le cadre de la campagne antiterroriste actuelle, la
préoccupation de la politique de promotion de la démocratie soit subordonnée au
besoin de contrer la menace du terrorisme international, qui aurait pu
ressembler à un retour à la politique de la guerre froide dans le cadre de laquelle
les violations des droits de l’homme étaient passées sous silence au bénéfice
de « l’ordre global ». Certains gouvernements dans la région
pourraient tirer avantage – en particulier - du soutien militaire américain
pour menacer les droits de l’homme. La recherche d’une coopération contre le
terrorisme entre les américains et les gouvernements occidentaux pourrait
conduire à fermer les yeux sur les violations des droits de l’homme et les
pratiques anti-démocratiques de ces gouvernements.
Cependant dans le cas de la
Turquie, les effets de ce nouveau contexte n’ont pas été si graves qu’ils
puissent justifier que l’on tire la sonnette d’alarme.
A côté des caractéristiques
particulières du pays qui le distinguent des autres pays de la région, un autre
facteur équilibrant est de la plus haute importance. La relation particulière
que la Turquie entretient avec l’Union Européenne offre de fortes stimulations
pour maintenir l’élan donné aux réformes internes en vue de la démocratisation
et des droits de l’homme, plutôt que de revenir en arrière dans le processus.
Toutefois, les retards sont dus plus au développement dans le paysage interne
et aux problèmes anciens qui dominent les débats sur la réforme, qu’aux effets
immédiats du 11 septembre. En dépit des arguments initiaux consistant à dire
que les évolutions ayant conduit au 11 septembre ont montré le bien fondé de
l’approche turque des droits et libertés qui était sans doute restrictive, les
réformistes libéraux démocrates continuent à dominer les dernières négociations.
Il est légitime de prétendre
que la détermination à achever les réformes de la nécessité pour la Turquie de
répondre aux exigences de l’UE en ce qui concerne l’observation des critères de
Copenhague.
Le cas de la Turquie, dès
lors, montre le pouvoir et la pertinence de la politique européenne de
promotion de la démocratie vis-à-vis de la Turquie, qui a été capable de
contrebalancer les tendances post - 11 septembre. Replacer les récentes
réformes constitutionnelles dans ce cadre est dès lors important et pourrait
nous aider à avoir un aperçu de l’avenir des relations entre la Turquie et
l’Union.
Jusqu’à récemment dans le
pays il y avait des positions divergentes sur la question de l’entrée de la
Turquie dans l’UE. Un des arguments donné par les forces pro européennes, et
principalement par des universitaires et des intellectuels est l’impact positif
que l’appartenance à l’UE aura sur la démocratisation et sur le démantèlement
des autorités étatiques traditionnelles.
Cependant, et comme cela est
apparu clairement lors des dernières négociations, il y a aussi des forces dans
le camp conservateur qui résistent à la candidature de la Turquie pour
l’adhésion, en défendant le Statu quo et en rejetant les conditions posées par
l’UE pour une démocratisation plus approfondie : principalement les droits
culturels, y compris l’éducation et la radiodiffusion dans la langue
maternelle, la limitation du pouvoir militaire sur la vie politique, etc.
La division à l’intérieur du
pays entre ces deux courants, qui est très liée au développement potentiel des
relations UE-Turquie et au processus d’adhésion, était dominante au sein des
cercles intellectuels et universitaires, des médias, aussi bien que du monde
politique. Il est pertinent, dans cette optique de rappeler les discussions
parallèles sur le point de savoir si la Turquie devrait faire un choix entre
l’adhésion à l’UE et le partenariat stratégique avec les américains. Après cette période critique d’incertitude
et de discussions très longues et très animées, en approuvant le paquet de
réformes, le Parlement turc a affirmé sa détermination à être ancré à l’UE et a
envoyé un message fort en montrant qu’il est prêt à continuer la libéralisation
du système politique. En conséquence on assiste a un large soutien populaire
complété par les activités d’importants groupes de pression militant en faveur
de l’adhésion de la Turquie à l’UE. Cependant la question est loin d’être
réglée et les développements des prochains mois vont être en grande partie
façonnés par la réponse de l’Union à la Turquie.
Il y a néanmoins un besoin
pour l’UE d’engager la Turquie dans cette nouvelle phase. De plus l’incertitude
récurrente de la politique intérieure et extérieure de la Turquie et la
perspective du nouvel élargissement rendent l’engagement de la Turquie
pertinent, ce qui requiert un examen plus poussé.
Excerpt from the “Recommendation
of the European Commission on Turkey’s progress towards accession”, pp
4-7, Commission of the European Communities, Brussels, October 6th,
2004.
VERSION TRADUITE
3. Evaluation
des questions nées de la perspective d’adhésion de la Turquie
L’adhésion de la Turquie à
l’Union Européenne constituera un défi aussi bien pour l’UE que pour la
Turquie. Si elle est bien gérée, elle offrira de grandes opportunités aux deux
parties. Comme en atteste l’évaluation des questions soulevées par la
perspective d’adhésion de la Turquie, les préparations nécessaires à l’adhésion
déborderont largement sur la prochaine décennie. L’UE évoluera sur cette
période et la Turquie se transformera de manière plus radicale encore. L’acquis communautaire continuera de se
développer et répondra aux besoins d’une Union à 27 ou plus. Ce développement
peut également anticiper les défis et les possibilités que l’adhésion de la
Turquie présentera.
En se fondant sur les
politiques et les connaissances actuelles de l’Union Européenne, la Commission
a identifié les principaux aspects d’une réflexion et d’une analyse plus
poussées au cours des prochaines années :
·
L’adhésion
de la Turquie serait différente des précédents élargissements en raison des
effets conjugués de la population du pays, de sa superficie, de sa situation
géographique, de son économie, ainsi qu’en ce qui concerne la sécurité et le
potentiel militaire. Ces facteurs donnent à la Turquie la capacité de
contribuer à la stabilité régionale et internationale. Les perspectives
d’adhésion devraient conduire à une amélioration des relations bilatérales
entre la Turquie et ses pays voisins conformément au principe de réconciliation
sur lequel l’Union Européenne est fondée. Les attentes concernant les
politiques de l’UE à l’égard de ces régions augmenteront aussi, étant donné les
liens politiques et économiques existant entre la Turquie et ses voisins.
Beaucoup dépendra de la manière dont l’UE elle-même relèvera le défi de devenir
un véritable acteur de politique étrangère à moyen terme dans des régions
traditionnellement caractérisées par l’instabilité et les tensions, y compris
au Proche-Orient et dans le Caucase.
·
La
Turquie traverse actuellement un processus de mutation radicale et connaît
notamment une évolution rapide des mentalités. Dans l’intérêt de tous, ce
processus de transformation devrait continuer. La Turquie deviendrait alors le
symbole d’un pays à population majoritairement musulmane ayant adhéré à des
principes aussi fondamentaux que la liberté, la démocratie, le respect des
droits de l’homme et des libertés fondamentales, ainsi que l’Etat de droit.
·
L’impact
économique de l’adhésion de la Turquie devrait être positif bien que
relativement limité, compte tenu de la taille modeste de l’économie turque et
du degré d’intégration déjà atteint avant l’adhésion. Beaucoup dépendra de
l’évolution économique future en Turquie. L’ouverture des négociations d’adhésion
devrait soutenir les efforts continus de la Turquie pour assurer la stabilité
macro-économique et promouvoir l’investissement, la croissance et le
développement social. Dans ces conditions, le PIB de la Turquie devrait croître
plus rapidement que la moyenne européenne.
·
L’adhésion
de la Turquie, un pays à revenu moyen bas, intensifierait les disparités
économiques régionales au sein de l’Union élargie comme l’a fait le dernier
élargissement, et représenterait un défi majeur pour la politique de cohésion.
La Turquie serait éligible pour une longue période à un soutien significatif au
titre des Fonds structurels et du Fonds de cohésion. Sur le fondement des
règles en vigueur, un certain nombre de régions d’actuels Etats membres
bénéficiant d’une aide des Fonds structurels pourraient ne plus répondre aux
critères d’éligibilité.
·
L’intégration
de la Turquie au marché intérieur serait bénéfique. Toutefois, cette
intégration dépend non seulement du respect des obligations actuelles résultant
de l’Union douanière, mais également de la poursuite des réformes horizontales,
telles que le renforcement de la gouvernance d’entreprise et des cadres
réglementaires, l’intensification de la lutte contre la corruption et une
réelle amélioration du fonctionnement du système judiciaire.
·
Dépassant
les trois millions, les Turcs constituent de loin le groupe le plus large de
ressortissants de pays tiers résidant légalement dans l’UE actuelle. Les études
disponibles donnent des estimations variables sur l’augmentation de l’immigration
résultant de l’adhésion de la Turquie. De longues périodes de transition et une
clause de sauvegarde permanente peuvent être envisagées pour éviter de graves
perturbations du marché européen de l’emploi. Cependant, la dynamique de la
population turque pourrait contribuer à compenser le vieillissement des
sociétés de l’UE. Dans ce contexte, l’UE a elle aussi fortement intérêt à ce
que des réformes et des investissements soient réalisés en Turquie dans
l’éducation et la formation au cours de la décennie à venir.
·
L’agriculture
est l’un des secteurs socio-économiques les plus importants en Turquie et
mériterait une attention particulière. La Turquie devrait fournir des efforts
continus de développement rural et renforcer sa capacité administrative dans le
but de créer des conditions aussi favorables que possible à la réussite de sa
participation à la Politique Agricole Commune. La Turquie aurait besoin de
beaucoup de temps pour rendre un certain nombre de secteurs agricoles plus
compétitifs dans le but d’éviter des pertes de revenus substantielles pour les
agriculteurs turcs. Dans le cadre des politiques actuelles, la Turquie serait
éligible à une aide importante. Dans le secteur vétérinaire, de gros efforts
devraient être faits dans l’amélioration de la situation zoosanitaire et des
contrôles aux frontières orientales afin d’éviter de graves problèmes lors de
l’adhésion.
·
L’adhésion
de la Turquie contribuerait à assurer à l’UE de meilleures routes
d’acheminement de l’énergie. Cela nécessiterait probablement un développement
des politiques communautaires en ce qui concerne la gestion des ressources en
eau et des infrastructures concernées. Etant donné leurs effets
transfrontaliers parfois importants, la bonne mise en œuvre par la Turquie
d’autres politiques européennes dans les secteurs de l’environnement, des
transports, de l’énergie et de la protection du consommateur aurait également
un impact positif considérable sur les citoyens des autres régions de l’UE.
·
La
gestion des longues nouvelles frontières extérieures de l’UE constituerait un
grand défi politique et nécessiterait des investissements conséquents. Gérer
les flux migratoires et les demandes d’asile, de même que lutter contre la
criminalité organisée, le terrorisme et les trafics d’êtres humains, de drogue
et d’armes seraient facilités par une coopération plus étroite à la fois avant
et après l’adhésion.
·
L’incidence
budgétaire de l’adhésion de la Turquie à l’UE ne pourra être pleinement évaluée
qu’une fois que les paramètres des négociations financières avec la Turquie
auront été définis dans le cadre des perspectives budgétaires pluriannuelles
pour 2014 et les années suivantes. La nature et le montant des transferts vers
la Turquie dépendraient d’un certain nombre de facteurs changeants, tels que
les politiques communautaires et tout arrangement spécial convenu avec la
Turquie au cours des négociations ainsi que les dispositions budgétaires en
vigueur, notamment le plafond budgétaire général. Il est clair cependant que l’impact budgétaire serait conséquent
dans le cadre des politiques actuelles.
·
Pour
ce qui est des institutions, l’adhésion de la Turquie, évaluée au regard de la
Constitution pour l’Europe, modifierait de manière significative le nombre de
sièges au Parlement Européen alloués aux actuels Etats membres, et notamment
aux moyens et aux grands pays. Au sein du Conseil, la Turquie aurait un poids
important dans le processus de décision, étant donné que la taille de sa
population se reflèterait dans le système de vote. L’incidence sur la
Commission serait moins flagrante compte tenu de la réduction prévue du nombre
de commissaires à partir de 2014.
4. Renforcement et soutien du processus de réforme en Turquie
De manière générale, la mise
en œuvre des réformes doit être vigoureusement poursuivie. D’un point de vue
plus spécifique, la politique de tolérance zéro à l’égard de la torture devrait
être réalisée, grâce à des efforts déterminés, à tous les niveaux de l’Etat
turc dans le but d’éradiquer les cas de torture persistants. Un développement
plus approfondi de la société civile est important. Le besoin de consolider et
d’étendre la réforme politique s’applique également à la normalisation et à
l’évolution de la situation dans le sud-est, notamment par des mesures pour
améliorer la situation socio-économique, par des initiatives pour faciliter le
retour des populations déplacées et pour permettre aux Kurdes de jouir
pleinement des droits et des libertés. Les problèmes spécifiques des
communautés religieuses non musulmanes et ceux liés aux droits des syndicats
nécessitent aussi des efforts supplémentaires.
Pour garantir la pérennité
et l’irréversibilité du processus de réforme politique, l’UE devrait continuer
à surveiller de près les progrès accomplis dans ce domaine conformément aux
priorités du processus de réforme fixées dans le Partenariat pour l’Adhésion.
La Commission, se fondant sur l’analyse du Rapport Régulier, proposera de
réviser le Partenariat pour l’Adhésion au printemps 2005. Sur cette base, un
examen général de la manière dont les réformes politiques sont consolidées et
élargies aura lieu chaque année dès la fin 2005. Dans ce but, la Commission
soumettra un premier rapport au Conseil Européen en décembre 2005. Le rythme
des réformes déterminera l’avancée des négociations.
En accord avec le Traité sur
l’Union Européenne et la Constitution pour l’Europe, la Commission recommandera
la suspension des négociations en cas d’une violation grave et persistante des
principes de liberté, de démocratie, de respect des droits de l’homme et des
libertés fondamentales ainsi que du principe de l’Etat de droit, sur lesquels
l’Union est fondée. Le Conseil devrait être en mesure de prendre une telle
décision à la majorité qualifiée.
Le dialogue politique
renforcé et le suivi régulier doivent être poursuivis après l’ouverture des
négociations d’adhésion. Comme il a été le cas dans le passé, ceci ira de paire
avec l’assistance d’experts entreprise par la Commission. Les discussions dans
le domaine économique devront aussi continuer, faisant clairement état de l’acquis communautaire et notamment des
méthodes de coordination de la politique économique appliquées dans l’Union.
L’Union Européenne, se
prévalant des instruments développés au cours des années précédentes tels que
le jumelage, les évaluations par des pairs ou TAIEX, devrait continuer à aider
la Turquie à parvenir à la nécessaire convergence juridique et réelle. La
stratégie de pré-adhésion pour la Turquie devrait être améliorée afin de se
concentrer sur les priorités définies dans le Partenariat pour l’Adhésion
révisé, qui sera fondé sur le Rapport Régulier et sur l’évaluation des
questions soulevées par la perspective d’adhésion de la Turquie. Des
initiatives concrètes devront être développées en faveur du développement socio-économique
dans le sud-est, et notamment par la mobilisation d’une grande partie de l’aide
communautaire à la Turquie.
Jusqu’en 2006, l’assistance
financière et technique de l’UE aux préparations de la Turquie continuera à
être fondée sur l’instrument de pré-adhésion pour la Turquie adopté par le
Conseil en décembre 2001. La Commission a proposé au Conseil de créer un nouvel
instrument de pré-adhésion (IPA), dont la Turquie pourrait bénéficier à partir
de 2007, s’appuyant sur les actuels instruments de pré-adhésion que sont PHARE,
ISPA et SAPARD. Dans le contexte des prochaines perspectives financières
pluriannuelles, la Commission proposera une augmentation des montants qui
seront alloués à la Turquie.
LEXICON
compile a report (to): faire un rapport
application : candidature, demande
operation : fonctionnement
hamper (to) : entraver
leap :
saut
current account : compte courant
purchasing power : pouvoir d’achat
burden :
fardeau, charge
cast doubt on sth (to): jeter des doutes sur qc
loan :
prêt
rule of law : Etat de droit, primauté du droit, règle de droit.
functioning market economy : économie de marché viable
take on the obligations (to): assumer les
obligations
implement (to) : appliquer, mettre en œuvre
operation : fonctionnement
compliance : conformité
accession : adhésion
pace : rythme
legislative package : paquet de lois
address (to) : faire un discours, s’atteler à une tâche
sustain (to) : soutenir
shortcomings : défauts
build on (to) : s’appuyer sur, se prévaloir de
commitment : engagement
resumption of the talks : reprise des négociations
acquis : acquis communautaire
cornerstone : base, fondement, clé de voûte
path of reform (on the) : sur la voie des réformes
comprehensive settlement : accord global, général
comply with (to) : se conformer à
IMF (International Monetary Fund) : FMI
swiftly : rapidement
sound basis : base saine
table (to) : présenter, soumettre
aegis : égide
public procurement : marchés publics
plant passport : passeport phytosanitaire
VAT (Value Added Tax) : TVA
prosecution : poursuites
unrequited: non partagé
woo sb (to): faire la cour à qn
tale:
histoire, fable
curtail (to): restreindre
air sth (to): diffuser qc
uneven:
inégal
prone:
enclin à
straddle (to) : être à cheval sur
staunch: loyal
pillar: pilier
mandate: mandat
state of emergency: état d’urgence
ILO (International Labour Organisation): OIT
Serious Felony Courts: cours chargées des infractions majeures
Enshrine (to): entériner
APPENDIX