The Third Way according to the "guru"

Arnold Goodman Charity Lecture. Professor Anthony Giddens, Director of the LSE, 15th June 1999

This document is an excerpt taken from a lecture given by Prof. Anthony Giddens on June 15th 1999, at a time when he was still Director of the London School of Economics & Political Science.
Dating back to 1924, CAF (Charities Aid Foundation) is a UK-based charity whose purpose is to ensure that charitable giving to all charities is as robust and effective as it can possibly be.

The goal of the Third Way is to apply left-of-centre values (i.e. social solidarity, inclusion, protection of the vulnerable, not countenancing over-large inequalities in society) in a world which is being transformed by the manifold impact of globalisation, the impact of scientific innovation and technological change and the retreat of custom and tradition.
In order to do so, the Third Way breaks away from both old-school socialism and neo-liberalism and proposes a restructuration of public institutions going along with a second-wave process of democratisation and a devolution of power, a different relationship between governement and civil society, a new form of governement involvement in economic life, which ackowledges the centrality of the market, structural reforms of the welfare state, a new relationship to the environment as well as the ability to operate on a transnational level.

L’objectif de la Troisième Voie est de mettre en application des valeurs de centre-gauche (la solidarité sociale, l’inclusion, la protection des personnes vulnérables, ne pas admettre d’inégalités trop criantes au sein de la société) dans un monde que transforment l’impact multiforme de la globalisation, l’impact de l’innovation scientifique et du changement technologique ainsi que le recul de la coutume et de la tradition.
Pour ce faire, la Troisième Voie rompt avec le socialisme traditionnel et le néolibéralisme et propose une restructuration des institutions publiques allant de pair avec une deuxième vague de démocratisation et la dévolution, une relation différente entre l’Etat et la société civile, une forme nouvelle d’intervention étatique dans la vie économique reconnaissant la centralité du marché, des réformes structurelles de l’Etat providence, une nouvelle relation envers l’environnement ainsi que la capacité à opérer au niveau transnational.

[...] Thank you for the lovely introduction. Let me say how happy I am to be here and how honoured I am to be giving the Arnold Goodman Lecture. I am also very pleased to be following in the footsteps of one of my predecessors - Lord Ralf Dharendorf, who gave the first Arnold Goodman Lecture in 1983.
What I’m going to talk about is a somewhat different subject from the one which Ralf talked about all those years ago. The debate about Third Way politics, referred to in the introduction, is probably the most important political discussion going on around the world at the moment.
It is not a debate that is limited to the role of new Labour in this country; it is not a debate only concerned with the policies of Tony Blair; it is a truly global debate and throughout the world, people working in the third sector, people working in voluntary associations, are deeply involved in a very direct way in this discussion. And not just in the industrial countries but also, rather crucially, in the less developed parts of the world too.
The Third Way, of course, lends itself to easy humour - ‘sixteenth way’, ‘milky way’, ‘my way’ - the Third Way does not refer to some kind of mid-point between two extreme political philosophies.
The Third Way refers to a political debate which is concerned to react to the extraordinary changes transforming the world in which we live. These changes were the subject of the Reith Lectures that I gave recently.
We know a lot now about how the world is changing; we know much less about what the consequences of these changes are for us and how we should respond to them. Briefly put, there are three big changes simply running through most of our lives, for most people, living across the face of the world.
The first is the impact of Globalisation. The term Globalisation sounds miles away from the voluntary sector and charity organisations, but I’d like to stress very strongly that it isn’t. Globalisation refers to our increasing interdependence across the world, it refers to the increasing impact of living and working in a single, global market place, but more fundamentally, it refers to a basic shift in the institutions of our lives. What Globalisation is doing to our lives is changing our personal lives as much as changing the big institutions. It’s certainly changing the sovereignty and the nature of states, but it’s also changing the family, it’s changing our emotional lives. You have to see Globalisation as a profound set of transformations in the way in which we live.
In terms of a theme for my Lecture tonight, one has to grasp the fact that the impact of Globalisation is not a single one. That is, you can think of Globalisation as having a three way impact on the world. What the development of a Global market place does is that it takes some power away from the nation state and it takes quite a lot of power away from politicians. Political leaders don’t have the same kind of power over the economy that they used to do.
At the same time, Globalisation being a complex set of forces, has a kind of ‘push-down’ effect. Globalisation underlies the recovery of local community power, the return of local cultural identity, the springing up of local forms of nationalism across the world. The impulse towards de-centralisation is part and parcel of globalising processes and at the same time as it pulls away from the nation, it pushes down below the level of the Nation State. Globalisation kind of squeezes sideways, it creates new economic and cultural regions; some of those cross-cut the boundaries of nations.
Government has to respond to this three-way impact of Globalisation. The reason why this is such an important backdrop to the current discussion of the third sector or the voluntary sector is that it permits new forms of community development, it permits a return to forms of local democracy and it makes possible a rebuilding of local community fabric, in quite a different way, I think, from the way in which people have ordinarily understood how the world is, and I’ll come back to that theme later.
The second big set of changes transforming our lives is the tremendous impact of scientific innovation and technological change. When you think of technological change, obviously you tend to think ‘information technology’, and it is true, information technology is revolutionising the economies of the society in which we live, and at the same time revolutionising communications systems. Perhaps the biggest conjunction of technological is the new marriage between information technology and communications technology. Without that marriage, you wouldn’t have the impact of 24 hour money markets that are so important now in the structuring of modern economies.
A crucial part of the technological change affecting our lives is the renewed impact of science and scientific innovation. Science itself has become globalised. Science influences our lives in a much more direct and profound way than it ever did before. There is something here of great importance to the world in which many people here live or work which is that our relationship to science has changed. As ordinary citizens we now live in a much more ‘interrogatory’ or ‘dialogical’ relationship with science than any generation did before.
If you consider the BSE crisis, or the discussion about genetically modified foods, you might assume that these are isolated cases where we have to deal with the impact of scientific innovation: well they’re not. They are absolutely symptomatic of the sorts of risk situations which all of us will have to face in the future, and I can’t stress too strongly these are also political - they have very direct political and social implications.
The third set of changes affecting our lives is on the level of everyday life. Basically, all over the world - and this is really important for people working on the family and other areas - custom and tradition are in retreat. For past generations, custom and tradition functioned as a fixed landscape for people’s actions - much of what we did was structured by the past. This is much less true for us. We are a generation who live our lives much less as fate than as previous generations used to do.
It is very easy to see the impact of this on the family and one of the biggest changes is how this affects women. If you were born a woman 25 years ago, you more or less knew what fate held in store for you, a life of domesticity, bringing up children, that was the circumscribed life of most women. It’s no longer true; you actually have to decide what to make of your life as a woman in a contemporary society. And this is not limited, again, to the developed countries, this is a revolution sweeping across the world.
These changes have destroyed the old forms of politics. To understand what the debate about the Third Way is, you have to understand that we need to construct a political ideology and a political programme which will allow us to respond effectively to this extraordinary world of transformation in which we live.
It’s called Third Way politics - the new political position - because it seeks to break away from the two preceding ones. I don’t think anyone any longer thinks that the traditional reformist socialism - the kind of socialism which the Labour party in this country stood for or many other left of centre parties have stood for in the past - is able to respond to the world of Globalisation: it is not. Nor, or the other hand, is the alternative political philosophy, which dominated something like the last 20 years or so years and which in technical terms is called ‘neo-Liberalism’, but in a more colloquial vein is known here as ‘Thatcherism’ or in the US as ‘Reganism’.
Very few people, in the wake of the East Asian crisis, any longer think that you can run the world as though it were a gigantic market place. The electorate, I think, agrees with this. If you look at the current make-up of the countries in the European Union, 13 out of the 15 countries are either led by left-of-centre governments or have a left-of-centre political leader in a coalition. Why is this happening? Well, the electorate has the same diagnoses of the world, I think, as the politicians and academics confronting it. We don’t want to go back to a ‘top-down’, bureaucratic, government-knows-best type socialism. On the other hand, the electorate is saying we don’t want to be left unprotected in the face of the global market place. We need the hand of active government to provide protection, to provide protection from the buffetings and fluctuations of living in a globalised market economy.
Third Way politics has emerged out of this conjunction. It is fast-becoming the dominant orientation in Europe and many other countries across the world. Out of it has come a fairly coherent political programme, each element of which is resonant with implications for the third sector and, within that if you define if more narrowly, the charitable sector.
Let me just briefly sketch out what the programme Third Way politics is. I won’t relate it too much to the Labour party in this country but I regard this as the framework behind Labour party thinking, as well as the framework behind reform of many other kinds of left-of-centre parties across the world.
Third Way politics is an endeavour to apply left-of-centre values, those values being social solidarity, inclusion, protection of the vulnerable, not countenancing too-large inequalities in society. If those are the values that define the left-of-centre, then Third Way politics is an endeavour to apply those values to developing a new political programme which will allow us to deal with the changes that I just mentioned.
Briefly put, there are six basic components of Third Way politics. First, Third Way politics argues for a renewal of public institutions, a new defense of public space, a re-defence of the role of the public realm in our lives. But it refuses, any longer, to identify the public domain with the domain of government. The equation which old-style left-of-centre politics made was that when you talk of the public’s fear, and you talk of public institutions, you’re talking of phenomena either owned by, or controlled by, the State. Third Way politics looks to produce a new account of what the public interest is and of how public institutions are shaped. There are many ways in which you can defend public institutions without the State playing more than a partial role in so doing and many of these contexts certainly now involve third sector groups being drawn into them.
As part of a renewed defence of public institutions, Third Way politics argues for a radical revision of democracy and democratic institutions, to respond to the impact of Globalisation. Globalisation, you will remember I said, has a three-fold effect. When you see, in this country, processes of de-centralisation, devolution of political power, that is a response to globalising forces. The push-down consequence of Globalisation means you must try to renew democracy below and above the level of the nation state, but it also means a second-wave of democratisation.
What is happening in western countries, led by left-of-centre governments, is an attempt to react to one of the big problems of contemporary politics which is declining trust in political institutions; declining trust in political leaders; and increasing levels of apathy towards orthodox political procedures, which seem to be particularly pronounced among the younger generation. Disillusion of large sectors of the electorate with politics is by no means confined to this country - you find it in the US and the majority of west European countries too. How should we respond to this situation?
Well, there’s some really interesting survey material on voter’s attitudes which suggests to us how we should respond. It is not the case, actually, that people are disillusioned with politics. It’s not even the case, the surveys show, that the younger generation is more disillusioned with politics than it used to be. What the younger generation is disillusioned with is orthodox politics, parliamentary politics, and the activities of existing parliamentary leaders. They see, as all of us can see, that national politicians simply don’t have the degree of power that they had a generation ago. They see these leaders also behaving in ways which, to them, are corrupt or not acceptable.
What’s going on here is a re-casting of politics for a globalised, open-information society. Basically, the old forms of political power, the old forms of democracy, are not acceptable to large chunks of the electorate in a more open-information society where, for the first time, most of the population are in the same information environment as the political leaders. In such a world, to recapture interest in politics, you have to bring politics back to the people. You have also to reconstruct what democracy is.
Second wave democratisation means constitutional reform; it means devolution of power, it means the introduction of freedom of information Acts; it means changing the traditional symbols of power - the most obvious one in this country being the House of Lords but there are many other examples in other countries. It also means tackling the problem of ‘old-boy’ networks and it means confronting the issue of corruption, because corruption is defined in a different way in an open-information society.
Many political activities which were simply ways of ‘getting things done’ in a previous type of democratic system are no longer acceptable in an open-information society. Old-boy networks, for example, were the ways in which politics was traditionally very often done,. It’s no longer acceptable to do that in a modern context of politics.
So, first of all, Third Way politics looks to restructure the nature of public institutions; argues for a renewal or a second-wave process of democratisation; and argues for structural reform including devolution of power that goes along with this package of change.
Second, Third Way politics looks to find a different relationship between government and civil society. In the past, the previous two types of political position have made a mistake, I think, about the relationship between the State and the civil order - civil order of course being that part of society where the third sector traditionally operates. Old-style socialists thought that the main institutions of civil society could simply be replaced by those of government. Old-style socialism tended to want to replace the basic core of civil society with government-owned, bureaucratic-type administrations on the basis that it was more efficient and effective than other ways of doing things.
The other side, that is the market fundamentalists, simply wanted government to get out of civil society altogether. The neo-Liberal argument has always been that if government retreats from civil society, everything will mysteriously become harmonious and we will all live in a renewed civic culture. Well neither of these views are possible to hold any longer.
We need active partnerships between government and civil society. To have a decent society you have to have a balance between three things: you need government; you need the market; you need civil society. If any one of these gets to dominate over the others then, as a society, you are in trouble. We need to find a new balance in a globalising era between these three.
Thirdly, Third Way politics takes a different view of the economy from each of the two preceding positions. Traditional socialism, of course, stressed government intervention in the economy. The neo-Liberals or Thatcherites suggested the role of government should be kept to a minimum. Third Way politics looks for a new form of active involvement of government with economic life but not of course through nationalisation. Third Way politics is not hostile to the privatisation of enterprise in contrast to traditional socialism; Third Way politicians advocate the centrality of the market as a means of producing the most effective economy.
But what they argue for is aggressive, supply-side policy, that government should play a central role in investment in education and investment in the necessary infrastructure of communications, transport and so forth, that makes a society able to respond effectively in a more globalised economy. Education has a much more central role in Third Way political thinking. There’s lifelong education rather than school education because, in a highly globalised, mobile economy, you must have the autonomy to be able to respond in a quick way to change, and be able to adapt yourself to technological innovation.
Fourth, Third Way politics argues for structural reform of the welfare state, in order to produce two sets of changes. The existing welfare state in most western countries has proved only partly effective in controlling poverty and in coping with the risks that it’s supposed to help people confront: welfare states everywhere have produced contradictory consequences. These consequences are to do with the phenomenon that people who study private insurance call ‘moral hazard’ in the welfare system. In other words, you don’t want welfare institutions which lock people out of work when those welfare benefits should be getting people into work. There are many aspects of welfare institutions which tend to subvert the very goals they were set up to produce.
However, secondly, we have to adapt the welfare state to the changing world which I’ve just described. Third Way politicians don’t look, I think , primarily to spend less on welfare institutions, they simply look to spend it more effectively and to direct it towards the supply-side investments I just mentioned.
We are trying to find a new balance in welfare reform between risk and security. The welfare state has always been, essentially, a passive risk-management system: if you become unemployed the welfare state will be there to look after you; if you become disabled the welfare state will step in to look after you. We live in a much more active society in which there is new social contract involving rights and responsibilities of individuals in the wider society as well as government. In more actively restructured welfare institutions, you often want to encourage people to take risks rather than stopping them doing so. Risk is the basis of innovation, innovation is the basis of an entrepreneurial attitude. We want both labour forces and bosses to have an effective entrepreneurial attitude towards the world, and welfare institutions have to be shaped in such a way as to allow this to happen. But you want to protect people when things go wrong. These things do presume quite radical restructuring of what welfare is all about.
Fifth, Third Way politics looks for a new relationship to the environment, described usually as ‘ecological modernisation’. It used to be thought by previous generations of environmental thinkers, that if you produced ecologically-sound policies, those policies would inhibit economic growth and economic development. The new forms of ecological thinking hold the reverse. They argue that ecologically sensitive innovations actually often create jobs and promote economic growth rather than the reverse.
Bringing ecological issues to have a central role in politics is something which hasn’t, as yet I think, been fully achieved in this country. What you are dealing with in economic politics is often, again, the influence of risk, and especially the forms of risks introduced by the kinds of technological innovations I referred to earlier. We simply face risk situations which no previous generation has had to face, and politicians have to mobilise themselves to confront them.
Sixthly, and finally, Third Way politics looks to operate, not just on a national level, not just on a regional level, but on a transnational level as well. Third Way politicians recognise that the structure of international relations has changed. We live in a world of much more ‘fuzzy’ sovereignty than previous generations did. In a world of fuzzy sovereignty you get new-type wars and, while it’s an odd thing to say, hopefully rather than old-style wars. Old-style wars are territorial wars between nation states. New-style wars are wars which happen when the state is too weak, happen round the edges of disintegrating states, or happen round the borders of contested areas where a previous political system is in decline or is changing.
The war in Kosovo is not a war between two nations, I would see it as a war between two principles; a war between the principle of a cosmopolitan borderless Europe versus a more traditional, mystical, territorial nationalism in the heart of Europe.
Fuzzy sovereignty has many implications for identity and citizenship - it’s the basis of the Northern Ireland Peace Agreement, for example. A generation ago it would have been very difficult to see a peace agreement in Northern Ireland which would have had even a remote chance of success. The current one does, I think, still have a good chance of success. It’s based on fuzzy sovereignty because you can be in Northern Ireland, yet also linked to Ireland, yet also linked to the UK, yet also linked to the European Union. In a more cosmopolitan world, being able to tolerate multiple-identity is a key part of what a tolerant society should be. When people narrow down to only one identity then we’re in trouble, because that’s what fundamentalist ethnicity, fundamentalist nationalism, or fundamentalist religion are all about. [...].

Merci pour cette charmante introduction. Laissez-moi vous dire à quel point je suis heureux d’être ici et combien je suis honoré de donner la conférence Arnold Goodman. Je suis aussi très ravi de suivre les traces de l’un de mes prédécesseurs – Lord Ralf Darhendorf, qui a donné la première conférence Arnold Goodman en 1983.

Ce dont je vais parler est un sujet quelque peu différent de celui dont Ralf a parlé il y a tant d’années. Le débat sur la politique de la Troisième Voie, qui a été mentionné dans l’introduction, est sans doute la discussion politique la plus importante dans le monde en ce moment.

Ce n’est pas un débat limité au rôle du new Labour dans ce pays; ce n’est pas un débat portant seulement sur les politiques de Tony Blair ; c’est un débat véritablement mondial et les gens qui travaillent dans le 3ème secteur, les gens travaillant dans des associations bénévoles sont, à travers le monde, profondément impliquées dans cette discussion de manière très directe. Et pas seulement dans les pays industrialisés mais aussi, de façon plus décisive, dans les parties du monde les moins développées également.

Bien sûr, la Troisième Voie se prête à un humour facile- « sixteenth way », « milky way », « my way ». La Troisième Voie ne se réfère pas à une sorte de point médian entre deux philosophies politiques extrêmes.

La Troisième voie se réfère à un débat politique qui s’attache à réagir aux changements extraordinaires qui transforment le monde dans lequel nous vivons. Ces changements étaient les sujets des conférences Reith que j’ai récemment données.

Nous en savons maintenant beaucoup sur la manière dont le monde change; nous en savons beaucoup moins quand aux conséquences de ces changements pour nous et comment nous devrions y répondre. En clair, trois grands changements courentà travers la majeure partie de nos vies, pour la plupart des gens qui vivent à la surface du globe.

Le premier est l’impact de la Globalisation. Le terme Globalisation a l’air très éloigné du secteur bénévole et des organisations caritatives, mais je voudrais souligner très fortement qu’il ne l’est pas. La Globalisation se rapporte à notre interdépendance croissante à travers le monde, elle désigne l’impact croissant qu’il y a à vivre et travailler dans un marché mondial unique mais plus fondamentalement, cela désigne un changement fondamental dans les institutions de nos vies. Ce que fait la Globalisation à nos vies personnelles , c’est de les changer aussi bien que de changer les grandes institutions. Ca change certainement la souveraineté et la nature des Etats, mais ça change aussi la famille, ça change nos vies émotionnelles. Il faut que vous voyiez la Globalisation comme un ensemble profond de transformations dans la manière dont nous vivons.

Dans les termes du thème de ma conférence ce soir, il faut saisir le fait que l’impact de la Globalisation n’est pas unique. Cela veut dire que vous pouvez concevoir la Globalisation comme ayant un triple impact sur le monde. Ce que fait le développement d’un marché global, c’est retirer du pouvoir à l’Etat nation et il retire pas mal de pouvoir aux hommes politiques. Les dirigeants politiques n’ont pas le même genre de pouvoir sur l’économie que par le passé.

Dans le même temps, la Globalisation étant un ensemble complexe de forces, elle a une sorte d’effet de réduction. La globalisation est derrière la résurgence du pouvoir local, le retour de l’identité culturelle locale, l’émergence de formes locales de nationalisme à travers le monde. L’élan vers la décentralisation participe des processus globalisants et dans le même temps qu’il éloigne de la nation, il pousse le niveau de l’Etat nation vers le bas. La Globalisation en quelque sorte presse sur les marges, elle crée de nouvelles régions économiques et culturelles ; certaines d’entre elles chevauchent les frontières des nations.

Le gouvernement doit répondre à ce triple impact de la globalisation. La raison pour laquelle c’est un arrière-plan si important dans la discussion actuelle du troisième secteur ou du secteur bénévole est qu’il permet de nouvelles formes de développement communautaire , un retour aux formes de démocratie locale et qu’il rend possible une reconstruction du tissu communautaire local, dans un sens quelque peu différent, à mon avis, de la conception communément admise du monde et je reviendrai sur ce thème plus tard.

Le second grand ensemble de changements qui transforment nos vies est l’impact incroyable de l’innovation scientifique et du changement technologique. Quand on pense au changement technologique, on a tendance à penser évidemment à la technologie de l’information, et c’est vrai, la technologie de l’information est en train de révolutionner les économies des sociétés dans lesquelles nous vivons, et dans le même temps, de révolutionner les systèmes de communications. Peut-être que la plus importante convergence technologique est le nouveau mariage entre la technologie de l’information et les technologies des communications. Sans ce mariage, on n’aurait pas l’impact des marchés monétaires fonctionnant 24 h sur 24 qui sont si importants aujourd’hui dans la structuration des économies modernes.

Une part déterminante du changement technologique qui affecte nos vies est l’impact renouvelé de la science et de l’innovation scientifique. La science elle-même s’est globalisée. La science influence nos vies d’une manière à la fois beaucoup plus directe et profonde qu’elle l’a jamais fait par le passé. Il y a ici quelque chose d’une grande importance pour le monde dans lequel beaucoup de gens ici vivent ou travaillent, qui est que notre relation à la science a changé. En tant que citoyens ordinaires, nous vivons maintenant avec la science dans une relation beaucoup plus ‘interrogative’ ou ‘dialogique’ que toute autre génération avant nous.

Si l’on se penche sur la crise de l’ESB, ou la discussion au sujet des OGM, on pourrait supposerque ce sont des cas isolés dans lesquels nous devons faire face à l’impact de l’innovation scientifique ; eh bien non. Ils sont tout à fait symptomatiques du genre de situation de risque auquel nous aurons tous à faire face dans le futur, et je ne soulignerai jamais assez qu’ils sont aussi d’ordre politique – ils ont des implications politiques et sociales très directes.

Le troisième ensemble de changements qui affectent notre vie se situe au niveau de la vie de tous les jours. Fondamentalement, partout dans le monde – et c’est vraiment important pour ceux qui travaillent sur la famille et dans les autres domaines – la coutume et la tradition reculent. Pour les générations passées, la coutume et la tradition ont fonctionné comme un cadre immuable pour les activités des gens – la plupart de ce que nous faisions était structuré par le passé. C’est beaucoup moins vrai pour nous. Nous sommes une génération qui vit sa vie beaucoup moins comme destin que les générations passées en avaient l’habitude.

Il est très facile de voir l’impact de cela sur la famille et l’un des plus grands changements est la manière dont il touche les femmes. Si vous étiez nés femme il y a 25 ans, vous saviez plus ou moins ce que le destin vous réservait, une vie à la maison, à élever les enfants, c’était la vie circonscrite de la plupart des femmes. Ce n’est plus vrai ; en fait, vous devez décider quoi faire de votre vie en tant que femme dans une société contemporaine. Et cela ne se limite pas, encore une fois, aux pays développés, c’est une révolution qui balaie toute la surface du globe.

Ces changements ont détruit les formes anciennes de la politique. Pour comprendre le débat sur la troisième voie, il faut que vous compreniez que nous devons construire une idéologie et un programme politiques qui nous permettront de répondre efficacement à ce monde extraordinaire de transformation dans lequel nous vivons.

Cela s’appelle la politique de la troisième voie – la nouvelle position politique – parce qu’elle cherche à rompre avec les deux précédentes. Je ne pense pas que quiconque croit encore que le socialisme réformiste traditionnel – le genre de socialisme pour lequel le parti travailliste s’est prononcé dans ce pays ou pour lequel de nombreux autres partis de centre-gauche se sont prononcé par le passé – est capable de répondre au monde la globalisation : il ne l’est pas. D’un autre côté, la philosophie politique alternative, qui a dominé peu ou prou durant les 20 dernières années et que l’on nomme en termes techniques « néo libéralisme », mais que l’on connaît plus familièrement ici comme thatchérisme ou, au USA, comme reaganisme, n’est pas efficace non plus.

A la suite de la crise Sud Asiatique, très peu de gens pensent encore que l’on peut diriger le monde comme si c’était un immense marché. L’électorat, je crois, est d’accord avec cette idée. Si l’on regarde la composition des pays dans l’UE, 13 pays sur 15 sont dirigés par des gouvernements de centre-gauche ou ont un leader de centre-gauche au sein d’une coalition. Pourquoi cela arrive-t-il ? Ma foi, eh bien, les électeurs ont le même diagnostic sur le monde que les hommes politiques et les intellectuels qui s’y confrontent. Nous ne voulons pas revenir à un socialisme dirigiste, bureaucratique, dans lequel le gouvernement est censé détenir la meilleure solution. D’un autre côté, l’électorat dit que nous ne voulons pas être laissés sans protection face au marché global. Nous avons besoin de l’intervention active du gouvernement pour fournir de la protection, pour fournir de la protection contre les coups et les fluctuations de la vie dans une économie de marché globalisée.

La politique de la Troisième Voie a émergé de cette conjonction. Elle est en train de devenir rapidement l’orientation dominante en Europe et dans de nombreux autres pays à travers le monde. Il en est sorti un programme politique plutôt cohérent, dont chaque élément est plein d’implications pour le troisième secteur et, en son sein, si on le définit plus étroitement, le secteur caritatif.

Laissez moi décrire de manière schématique en quoi consiste le programme de la politique de la Troisième Voie. Je ne vais pas trop le relier au parti travailliste dans ce pays, mais je le considère comme la structure derrière la pensée du parti travailliste, autant que comme la structure derrière de nombreux autres partis de centre-gauche à travers le monde.

La politique de la troisième voie est une tentative pour appliquer les valeurs de centre-gauche, ces valeurs étant la solidarité sociale, l’inclusion, la protection des personnesvulnérables, ne supportant pas d’inégalités trop importantes dans la société. Si ce sont ces valeurs qui définissent le centre-gauche, alors la politique de la troisième voie est une tentative pour appliquer ces valeurs au développement d’un nouveau programme politique qui nous permettra d’appréhender les changements que je viens de mentionner.

Pour dire les choses de manière brève, la politique de la troisième voie se compose de six éléments de base. Premièrement, la politique de la troisième voie milite pour un renouveau des institutions publiques, une nouvelle défense de l’espace public, une défense du rôle de la sphère publique dans nos vies. Mais elle refuse d’identifier le domaine public avec le domaine de l’Etat. L’équation que faisait le centre gauche à la mode ancienne était que lorsque vous parliez de la peur du public et des institutions publiques, vous parliez de phénomènes dont l’Etat était propriétaire ou bien qu’il contrôlait. La politique de la troisième voie cherche à produire un nouveau compte-rendu de ce qu’est l’intérêt public et de la manière dont les institutions publiques prennent forme. Il y a de nombreuses manières par lesquelles on peut défendre les institutions publiques sans que l’Etat joue ce faisant plus qu’un rôle partiel et beaucoup de ces contextes impliquent maintenant sûrement l’engagement de groupes du troisième secteur.

Comme partie d’une défense rénovée des institutions publiques, la politique de la Troisième Voie plaide pour une révision radicale de la démocratie et des institutions démocratiques, afin de répondre à l’impact de la globalisation. La globalisation a, comme je l’ai dit, un effet triple. Lorsque vous voyez, dans ce pays, des processus de décentralisation, de dévolution du pouvoir politique, ce sont des réponses aux forces globalisantes. L’effet descendant de la globalisation signifie que l’on doit essayer de renouveler la démocratie aux niveaux infra et supra étatiques, mais cela veut dire aussi une deuxième vague de démocratisation.

Ce qui se passe dans les pays occidentaux, dirigés par des gouvernements de centre-droit, est une tentative de réagir à l’un des grands problèmes de la politique contemporaine, à savoir le déclin de la confiance dans les institutions politiques ; le déclin de la confiance dans les dirigeants politiques ; et des niveaux croissants d’apathie envers les procédures politiques orthodoxes, qui semblent particulièrement prononcés parmi la jeune génération. La désillusion de larges secteurs de l’électorat envers la politique n’est en aucun cas limitée à ce pays – on le trouve également aux USA et dans la majeure partie des pays d’Europe de l’Ouest. Comment devrions nous répondre à cette situation ?

Eh bien, la manière dont nous devrions répondre nous est suggérée par des enquêtes fort intéressantes portant sur les comportements électoraux. En fait, les gens ne sont pas désillusionnés quant à la politique. Les études montrent par ailleurs que les jeunes ne sont pas plus désabusés par la politique que par le passé. C’est de la politique orthodoxe, de la politique parlementaire et de l’activité des chefs parlementaires existants dont la jeune génération est désabusée. Ils voient, comme nous pouvons tous le constater, que les hommes politiques nationaux n’ont tout simplement pas le degré de pouvoir qu’ils avaient il y a une génération. Ils voient aussi ces dirigeants se comporter d’une manière qui, à leur yeux, est corrompue ou inacceptable.

Ce qui se passe ici est une redistribution de la politique pour une société mondialisée, ouverte à l’information. Fondamentalement, les formes anciennes du pouvoir politique, les formes anciennes de la démocratie, ne sont plus acceptables pour de larges portions de l’électorat dans une société de l’information plus ouverte où, pour la première fois, la majeure partie de la population se trouve dans le même environnement informationnel que les dirigeants politiques. Dans un tel monde, pour retrouver l’intérêt de la politique, il faut ramener la politique aux gens. Il faut aussi reconstruire ce qu’est la démocratie.

La deuxième vague de démocratisation signifie réforme constitutionnelle ; cela veut dire dévolution du pouvoir, cela veut dire introduction de lois pour la liberté de l’information ; cela veut dire changer les symboles traditionnels du pouvoir – dans ce pays, le plus évident d’entre eux est la Chambre des Lords mais il y a de nombreux autres exemples dans d’autres pays. Cela veut dire aussi s’attaquer au problème des réseaux d’ « old boys » et cela veut dire faire face au problème de la corruption, parce que la corruption se définit différemment / autrement dans une société de l’information ouverte.

De nombreuses activités politiques qui étaient de simples façons d’accomplir les choses dans un type ancien de système démocratique ne sont plus acceptables dans une société de l’information ouverte. Les réseaux d’ « old boys », par exemple, étaient la manière dont se faisait traditionnellement la politique. Il n’est plus acceptable de faire cela dans un contexte politique moderne.

Ainsi, avant toute chose, la politique de la Troisième voie cherche à restructurer la nature des institutions publiques ; elle plaide en faveur d’un renouveau ou d’une deuxième vague de démocratisation ; et plaide en faveur d’une réforme structurelle comprenant une dévolution de pouvoir qui irait de pair avec cet ensemble de changements.

Deuxièmement, la politique de la Troisième voie cherche à trouver une relation différente entre le gouvernement et la société civile. Dans le passé, les deux types précédents de position politique se sont trompé, je pense, à propos de la relation entre l’Etat et l’ordre civil – l’ordre civil étant bien entendu cette part de la société dans laquelle le troisième secteur opère traditionnellement. Les socialistes de la vielle école pensaient que l’on pouvait tout simplement remplacer les principales institutions de la société civile par celles du gouvernement. Le socialisme à l’ancienne tendait à vouloir remplacer le cœur essentiel de la société civile par des administrations étatiques, de type bureaucratique, sous prétexte que cette manière de faire les choses était plus efficace et plus efficiente que les autres.

L’autre côté, à savoir les intégristes du marché, voulaient tout simplement que l’Etat sorte complètement de la société civile. L’argument néo-libéral a toujours été que si l’Etat se retire de la société civile, tout deviendra mystérieusement harmonieux et que nous vivrons tous dans une culture civique renouvelée. Eh bien, aucune de ces deux opinions ne peut plus tenir.

Nous avons besoin de partenariats actifs entre l’Etat et la société civile. Pour avoir une société convenable, il faut un équilibre entre trois choses : il faut un gouvernement ; il faut un marché ; il faut une société civile. Si l’un des trois vient à dominer les autres, alors, en tant que société, nous avons un problème. Il faut que nous trouvions un nouvel équilibre dans une ère mondialisée entre ces trois-là.

Troisièmement, la politique de la Troisième voie prend une position sur/a une approche de l’économie différente de celle de chacune des deux précédentes. Le socialisme traditionnel, bien sûr, mettait l’accent sur l’intervention de l’Etat dans l’économie. Les néo-libéraux ou thatchériens suggéraient que le rôle de l’Etat soit conservé à un niveau minimal. La politique de la Troisième voie recherche une nouvelle forme d’implication active de l’Etat dans la vie économique mais évidemment pas à travers la nationalisation. La politique de la Troisième voie, par opposition au socialisme traditionnel, n’est pas hostile à la privatisation des entreprises ; les hommes politiques de la Troisième voie préconisent la centralité des marchés comme moyen de produire l’économie la plus efficace.

Mais ce qu’ils préconisent, c’est une politique de l’offre agressive, c’est que le gouvernement joue un rôle central dans l’investissement dans l’éducation et dans l’investissement dans les infrastructures des communication, des transports et ainsi de suite, qui sont nécessaires, qui font qu’une société est capable de répondre efficacement dans une économie plus mondialisée. L’éducation occupe un rôle encore beaucoup plus central dans la réflexion politique de la Troisième voie. On y trouve l’éducation tout au long de la vie plutôt que l’éducation à l’école parce que, dans une économie mobile et fortement globalisée, il faut avoir l’autonomie pour être capable de répondre rapidement au changement, ainsi qu’être capable de s’adapter à l’innovation technologique.

Quatrièmement, la politique de la Troisième voie préconise une réforme structurelle de l’Etat providence afin de produire deux ensembles de changements. Dans la plupart des pays occidentaux, l’Etat providence existant s’est révélé être efficace seulement en partie dans le contrôle de la pauvreté et pour faire face aux risques contre lesquels il est censé aider les gens qui y sont confrontés: partout, les Etats providence ont produit des conséquences contradictoires. Ces conséquences ont à voir avec le phénomène que les gens qui étudient l’assurance privée appellent l’ « aléas moral » dans le système social. Autrement dit, on ne veut pas d’institutions sociales qui excluent les gens du travail lorsque ces aides sociales devraient remettre les gens au travail. Il y a de nombreux aspects des institutions sociales qui tendent à subvertir les fins mêmes pour lesquelles elle ont été mises en place.

Toutefois, nous devons adapter l’Etat providence au monde en changement que je viens de décrire. Les hommes politiques de la Troisième voie ne cherchent pas essentiellement, je crois, à dépenser moins pour les institutions sociales, ils veulent simplement dépenser de manière plus efficace et diriger l’argent vers les investissements se situant du côté de l’offre que j’ai mentionnés.

Dans la réforme sociale, nous essayons de trouver un nouvel équilibre entre le risque et la sécurité. L’Etat providence a toujours été, essentiellement, un système passif de gestion du risque : si vous vous retrouvez au chômage, l’Etat providence va intervenir pour s’occuper de vous ; si vous devenez invalides, l’Etat providence va intervenir pour s’occuper de vous. Nous vivons dans une société beaucoup plus active dans laquelle il y a un nouveau contrat social qui implique des droits et des responsabilités pour les individus et l’Etat envers la société au sens large. Dans des institutions sociales restructurées plus activement, on veut souvent encourager les gens à prendre des risques plutôt que les en empêcher. Le risque est le fondement de l’innovation, l’innovation est le fondement d’une attitude entrepreneuriale. Nous voulons que les travailleurs et les patrons aient tous deux une attitude entrepreneuriale efficace face au monde, et les institutions sociales doivent être configurées de telle sorte que cela arrive. Mais vous voulez protéger les gens lorsque les choses vont mal. Ces choses supposent vraiment une restructuration radicale / de fond de ce qu’est la protection sociale.

Cinquièmement, la politique de la Troisième voie cherche une nouvelle relation envers l’environnement, que l’on décrit habituellement comme la « modernisation écologique ». Les générations précédentes de penseurs de l’environnement pensaient que si l’on produisait des politiques écologiquement durables, ces politiques inhiberaient la croissance et le développement économiques. Les nouvelles formes de réflexion écologique soutiennent l’inverse. Il soutiennent que les innovations soucieuses de l’écologie créent souvent des emplois et promeuvent la croissance économique plutôt que l’inverse.

Faire en sorte que les thématiques écologiques aient un rôle central en politique est quelque chose qui n’a pas, à mon avis, été totalement atteint dans ce pays. Ce dont il est question dans les politiques économiques, est souvent, de nouveau, l’influence du risque, et spécialement les formes de risques introduites par les types d’innovations technologiques que j’ai mentionnées précédemment. Nous sommes simplement confrontés à des situations de risque auxquelles aucune génération avant nous n’a eu à faire face, et les hommes politiques doivent se mobiliser pour les affronter.

Sixièmement, et pour finir, la politique de la Troisième voie cherche à fonctionner, non pas simplement au niveau national, non pas simplement au niveau régional, mais au niveau transnational également. Les hommes politiques de la Troisième voie reconnaissent que la structure des relations internationales a changé. Nous vivons dans un monde de souveraineté bien plus « gazeuse »/diffuse que les générations précédentes. Dans un monde de souveraineté « gazeuse », il y a des guerres d’un genre nouveau et, même si c’est bizarre à dire, heureusement ça plutôt que les guerres classiques. Les guerres à l’ancienne sont des guerres territoriales entre Etats nations. Les guerres de la nouvelle génération sont des guerres qui ont lieu lorsque l’Etat est trop faible, qui ont lieu sur les bordures d’Etats qui se désintègrent, ou qui se produisent sur les franges de zones disputées où un système politique précédent est en déclin ou en train de changer.

La guerre du Kosovo n’est pas une guerre entre deux nations, je la verrais plutôt comme une guerre entre deux principes ; une guerre entre le principe d’une Europe cosmopolite sans frontière et un nationalisme plus traditionnel, mystique et territorial, au cœur de l’Europe.

La souveraineté gazeuse/diffuse a de nombreuses implications pour l’identité et la citoyenneté – c’est le fondement de l’accord de paix en Irlande du Nord par exemple. Il y a une génération, il aurait été très difficile de voire un accord de paix en Irlande du Nord ayant la plus petite chance de réussir. L’accord actuel a, au contraire, je crois, de bonnes chances de succès. C’est basé sur la souveraineté gazeuse parce que l’on peut être en Irlande du Nord, mais aussi relié à l’Irlande, mais aussi relié au RU, mais aussi relié à l’UE. Dans un monde plus cosmopolite, être capable de tolérer une identité multiple est un aspect fondamental de ce qu’une société tolérante devrait être. Lorsque les gens se limitent à une seule identité, alors nous avons des problèmes, parce que c’est de cela qu’il s’agit avec l’ethnicité intégriste, le nationalisme intégriste ou la religion intégriste.

1 Le troisième secteur est le secteur bénévole associatif.

2 « La seizième voie », « la voie lactée », « ma voie » d’après le film My Way.

3 Anciens des « public schools » du secondaire, qui proviennent du même milieu social privilégié.